15 квітня 2026 року
м. Київ
справа №640/13105/21
адміністративне провадження №К/990/20278/25
Окрема думка судді Верховного Суду Бевзенка В. М.
щодо постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року, ухваленій у справі № 640/13105/21, адміністративне провадження № К/990/20278/25
Відповідно до приписів частини 3 статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України, висловлюю свою рішучу незгоду із постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд) від 07 квітня 2026 року, ухваленій у справі № 640/13105/21, адміністративне провадження № К/990/20278/25 з таких міркувань.
1. Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
2. Частиною 6 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 18 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 передбачено, що - проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.
3. Згідно ст. 61 Закону України «Про охорону культурної спадщини» - рішення про надання або про відмову в наданні дозволу, погодження чи висновку приймається органом охорони культурної спадщини протягом одного місяця з дня подання фізичною чи юридичною особою відповідних документів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
4. Межі та режими використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на територіях історичних ареалів населених місць визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідною науково-проектною документацією, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини або уповноваженими ним органами охорони культурної спадщини (ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини»)
5. Для населених пунктів, занесених до Списку історичних населених місць України, в межах визначених історичних ареалів у складі генерального плану населеного пункту визначаються режими регулювання забудови та розробляється історико-архітектурний опорний план, в якому зазначається інформація про об'єкти культурної спадщини (ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
6. Відповідно до приписів національного законодавства (ч. 6 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 18 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, ст. 61 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») - у Міністерства культури та інформаційної політики України були відсутні повноваження і підстави для погодженні проектної документації об'єкта «Будівництво офісно - житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96-А у Голосіївському районі міста Києва».
7. Використання Судом висновків постанов Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, ухвалених у справах №№ 380/873/22, 640/8728/21 - взагалі невідповідне, не може заміняти собою приписи національного законодавства та не містить відповідей про права і зобов'язання сторін адміністративної справи № 640/13105/21.
8. У постанові від 07 квітня 2026 року, ухваленій у справі № 640/13105/21, Суд дійшов висновку про скасування судових рішень, ухвалених з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Однак, Суд у мотивувальній частині не називає жодної норми матеріального/процесуального права, яку б неправильно застосували Київський окружний адміністративний суд, Шостий апеляційний адміністративний суд. Натомість підстави, межі повноважень, спосіб належної поведінки відповідача -Міністерства культури та стратегічних комунікацій України Суд обґрунтовує лише висновками двох постанов Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, ухвалених у справах №№ 380/873/22, 640/8728/21.
9. Тому Суд не мав жодних підстав і права у справі № 640/13105/21:
1) скасовувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №640/13105/21 в частині відмови визнання протиправною і скасування відмови Міністерства культури та інформаційної політики України, викладеної в листі від 22.08.2019 №395/10-2/72-19 у погодженні проектної документації об'єкта «Будівництво офісно - житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96-А у Голосіївському районі міста Києва»;
2) в цій частині задовольняти позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «РЕСТІН»;
3) зобов'язувати Міністерство культури та інформаційної політики України розглянути проектну документацію об'єкта «Будівництво офісно - житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96-А у Голосіївському районі міста Києва».
Тому, «ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ», висловлені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року, ухваленій у справі № 640/13105/21, адміністративне провадження № К/990/20278/25, - всупереч статті 19 Конституції України:
- не ґрунтуються на приписах ч. 6 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 18 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, ст. 61 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- спонукають органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб під час розроблення проектної документації на будівництво об'єктів діяти не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суддя Верховного Суду В. М. Бевзенко