про залишення касаційної скарги без руху
15 квітня 2026 року
м. Київ
справа №260/6716/25
адміністративне провадження №К/990/15792/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №260/6716/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» про визнання протиправним та скасування рішення,
У серпні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ужгородської міської ради, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», в якому просили:
визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 13.06.2023 №1302 (XXХVIІ сесія VIІI скликання) про затвердження містобудівної документації «Внесення змін в детальний план території, обмеженої вулицями Швабською, Мукачівською, Одеською, Франтішека Тіхого та Конопляною»;
зобов'язати Ужгородську міську раду невідкладно, після набрання рішенням суду законної сили, опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним у відповідності до вимог частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 05.12.2025 позов задовольнив.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.01.2026 відкрив апеляційне провадження та призначив справу до апеляційного розгляду.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 31.03.2026 відмовив у задоволенні заяв позивачів про відмову від позову, апеляційні скарги ТОВ «Маркан» та Ужгородської міської ради залишив без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 - без змін.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «МАРКАН» оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяви позивачів про відмову від позову та закрити провадження у справі.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення її без руху.
Справа розглядалася у суді першої інстанції у порядку загального позовного провадження.
Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.
У частині другій пункту 7 статті 330 КАС України наведено, що у касаційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Суд на стадії відкриття провадження не встановлює правомірність рішення, а лише вирішує питання щодо відкриття провадження у справі.
У свою чергу, скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 та постанову Скаржник подає касу касаційній скарзі зазначає постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026, однак копію постанови до суду касаційної інстанції разом з касаційною скаргою не надає і ця постанова відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що унеможливлює Верховним Судом розглянути касаційну скаргу ТОВ «МАРКАН» у касаційному порядку.
Отже, скаржнику необхідно надати до суду копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026, або уточнити яке рішення скаржник оскаржує.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Отже, зміст наведених положень процесуального закону свідчить про те, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частини першої статті 328 КАС України, в касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
У силу приписів частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження виключно у випадках, передбачених частини четвертої статті 328 КАС України, зазначених скаржником у касаційній скарзі. Водночас мотиви особи, що подає касаційну скаргу, щодо незгоди з судовим рішенням мають бути викладені з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при формуванні відповідного висновку.
У касаційній скарзі позивач, в якості підстави для касаційного оскарження посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанови Верховного Суду від 02.02.2026 у справі №308/17484/23, від 20.06.2019 у справі №826/14042/16, від 15.02.2022 у справі №640/8497/21, від 18.08.2023 у справі №300/5465/22, однак не визначає, які саме норми матеріального права неправильно застосували суди або щодо якої норми права не враховані висновки Верховного Суду.
Верховний Суд звертає увагу, що обов'язковими умовами для оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: норми матеріального права, яку неправильно застосували суди; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладений; висновки судів, які суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
Недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладений висновок про застосування норми права; потрібною, обов'язковою умовою мотивування скарги є стислий виклад змісту спірних правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга), щоб можна було побачити їхню подібність.
Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. До того ж, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.
Отже, скаржнику необхідно конкретизувати підстави оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв'язку із пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням
Беручи до уваги те, що касаційна скарга подана без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі частини другої статті 332 КАС України та надати скаржникові десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме:
- уточнити, яке рішення скаржник оскаржує та надати до суду копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026;
- конкретизувати підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв'язку із пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.
Керуючись статтями 169, 328, 330, 332, КАС України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №260/6716/25 залишити без руху.
Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя С.М. Чиркін