Справа № 161/7696/26 Провадження №11-сс/802/203/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
14 квітня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2026 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 62024140130001076),
Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання на строк 60 днів відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, розлученого, учасника бойових дій, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», на утриманні перебуває малолітня дитина, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 62024140130001076.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2026 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 44 (сорок чотири) дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 травня 2026 року включно, з визначенням розміру застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сорок) гривень.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тяжкість злочину не може бути виправданням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на утриманні перебуває малолітня дитина, позитивно характеризується за місцем служби, до ЗСУ пішов добровольцем у 2023 році, є учасником бойових дій, відомостей про ухилення від виклику чи неявки підозрюваного до слідчого, прокурора та суду надано не було. Крім того, ч.8 ст.176 КПК України не відповідає положенням Конституції України та міжнародним договорам у сфері захисту прав людини. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, міркування прокурора, який апеляційну скаргу заперечував і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України;
- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
- недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.
Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри стверджується: копіями матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання.
З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні умисного злочину проти встановленого порядку несення військової служби.
Також місцевим судом встановлено, що ОСОБА_8 є добровольцем з 2023 року, до листопада 2024 року служив в Збройних Силах України, є учасником бойових дій (згідно посвідчення від 14.12.2023), вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, бажає продовжити військову службу, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, малолітнього сина на утриманні.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є наближеним до мінімального, щодо тяжких злочинів.
Також слідчим суддею враховано обставини які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, однак вони не зменшують встановлені судом ризики, визначені ст.177 КПК України та не є підставою для застосування до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу.
За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2026 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: