Справа № 761/11126/26
Провадження № 1-кс/761/7766/2026
08 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023000000000576 від 13.05.2025,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023000000000576 від 13.05.2025.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025000000000576 від 13.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2011-2014 роках, ОСОБА_5 , працював у спільному російсько-українському підприємстві ТОВ «Стратегія БМ» (код ЄДРПОУ 32824252), основний напрямок діяльності вказаного Товариства виробництво чавуну, сталі та інших кольорових металів, оброблення металів та виготовлення спеціального обладнання. ТОВ «Стратегія БМ», у тому числі, було орієнтовано на російський ринок, зокрема на співпрацю з ООО «КВ-Титан» (ОГРН 1027739243080), куди і відправлялось виготовлене обладнання.
Під час роботи на ТОВ «Стратегія БМ» ОСОБА_5 познайомився з громадянином РФ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керуючим російської компанії ООО «КВ-Титан» (ОГРН 1027739243080), а також громадянином РФ ОСОБА_7 , який є керівником ООО «Проммет» (ОГРН 1085003003690).
Також встановлено, що у 2011 році створено ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Фотон-Сервіс» (код ЄДРПОУ 37675507), з лютого 2019 року і по даний час засновником та директором вказаного товариства є ОСОБА_5 . Основний вид діяльності ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс» виробництво іншого електричного устаткування, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, установлення та монтаж машин і устаткування. До 2022 року основним ринком збуту продукції ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс» були підприємства РФ, у тому числі ООО «КВ-Титан», на замовлення якого виготовлялись та постачались програмно-технічні комплекси управління електронно-променевими установками та оптичні системи відеоспостереження, які є складовими частинами електронно-променевих установок, для плавлення металів.
ООО «КВ-Титан», адреса реєстрації м. Москва РФ, Сиреневий б-р, б. 15, к. 26, входить в структуру російської групи компаній «Русполимет» (основні активи групи - АО «Русполимет», ООО «Завод вакуумной металлургии», ООО «Гранком», ЗАО «Дробмаш», ООО «РЭС Инжиниринг», АО «Термосталь», ООО «Торговый дом «Вакуумной металлургии»).
ООО «КВ-Титан» здійснює виробництво електронно-променевого обладнання, торгівлю титановою сировиною та злитками.
Електронно-променеві установки, для плавлення металів є спеціалізованим електрометалургійним обладнанням, що використовується для одержання продукції з тугоплавких, високореакційних та спеціальних сплавів, зокрема - на основі титану, цирконію, ніобію. Ці метали та сплави на їх основі мають стратегічне значення та широко використовуються в аерокосмічній промисловості, машинобудуванні, ракетобудуванні, нафтохімічній та хімічній промисловості, ядерній енергетиці, електроніці, оптиці та медицині. Всі перелічені метали та сплави, особливо на основі титану та ніобію, застосовуються в військово-промисловому комплексі РФ, насамперед - в літакобудуванні та ракетобудуванні, виробництві реактивних двигунів, дронів, гелікоптерів та морських суден.
З огляду на викладене, Указами Президента України №247/2025 від 18.04.2025, №301/2025 від 09.05.2025 та №555/2025 від 27.07.2025 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», згідно п. 1 додатку до яких застосовано персональні санкції до юридичної особи - АО «Русполимет» (5251008501) строком до 18.04.2035; ООО «Гранком» (5251009791), ООО «Завод вакуумной металлургии» (5251010677), ООО «РЭС Инжиниринг» (7842173021) строком до 09.05.2035; ООО «КВ-Титан» (7713281773) строком до 27.07.2035.
Після 24.02.2022 директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Фотон-Сервіс» ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним з сферою використання спеціалізованого електрометалургійного обладнання та металів і сплавів, що виготовляються за допомогою такого обладнання у ВПК РФ, користуючись налагодженими зв'язками з представниками держави агресора, вирішив продовжити співпрацю з представникам держави агресора.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві, більш точне місце не встановлено, у період з жовтня 2023 року по серпень 2024 року, умисно вчиняв дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів, а саме: програмно-технічних комплексів управління, оптичних систем відеоспостереження, виготовлених підконтрольним йому ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс» представникам ООО «КВ-Титан», зокрема керуючому компанією ООО «КВ-Титан»громадянину Російської Федерації ОСОБА_6 .
При цьому, з огляду на заборону торгівлі з РФ, ОСОБА_5 з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, розробив злочинний план, попередньо узгодивши його з громадянином РФ ОСОБА_6 , який полягав у передачі російській компанії ООО «КВ-Титан» через китайські компанії Xi'an KV-Metal Co.Ltd та Baoji JHX Equipment Technology Co. Ltd. та російську компанію ООО «Проммет», продукцію ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс» за наступних обставинах.
ОСОБА_5 , будучи громадянином України, обіймаючи посаду директора ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс», забезпечив виготовлення на підконтрольному йому підприємстві програмно-технічного комплексу управління (ПТКУ-42) та оптичних оглядових систем спостереження (АА.02.022.00).
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, не маючи можливості переправити матеріальні ресурси з території України безпосередньо до держави-агресора, діючи за погодженням з керуючим компанією ООО «КВ-Титан» громадянином Російської Федерації ОСОБА_6 , директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Фотон-Сервіс» ОСОБА_5 02.10.2023 уклав з директором компанії Xi'an KV-Metal Co.Ltd. контракт № 136-2023, відповідно до якого ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс» здійснює поставку електро-технічних виробів, а саме: програмно-технічний комплекс управління (ПТКУ-42) та оптичну оглядову систему спостереження (АА.02.022.00). Відповідно до зазначеного контракту вартість товару складала 97 200 Євро.
У подальшому, з метою досягнення злочинної мети, ОСОБА_5 , 14.03.2024, забезпечив подання ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс» до Львівської митниці у формі електронного декларування експортно митну декларацію № 24UA100330540819U9, відповідно до якої задекларовано експорт до Китайської народної республіки таких товарів (матеріальних ресурсів): Пульт оператора универсальный, модель №42 у кількості 1 шт., артикул UPO-42.00.000 (який складається з 8 частин); Шкаф с ПЛК управления у кількості 1 шт., артикул PTKU-42.10.000.000; Коробка распределительная, у кількості 1 шт., артикул PTKU-42.20.000.000; Оптическая смотровая система у кількості 6 шт., артикул АА.02.022.00; Шкаф для блоков управления технологическим процесом, у кількості 1 шт., артикул PTKU-42.03.000.000; Блок управления технологическим процесом у кількості 4 шт., артикул PTKU-03.03.300.000; вага нетто вантажу становила 396 кг.
У зазначеній митній декларації як вантажоодержувача з метою приховування фактичної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора було вказано китайську компанію Xi'an KV-Metal Co.Ltd, а країною призначення визначено Китайську народну республіку, хоча насправді продукція призначалася, для подальшої передачі російському підприємству ООО «КВ-Титан».
Так, 14.03.2024 директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Фотон-Сервіс» ОСОБА_5 , діючи на виконання домовленостей з ОСОБА_6 , здійснив відправку на адресу китайської компанії Xi'an KV-Metal Co.Ltd товарів (матеріальних ресурсів) на загальну суму 97 200 євро. При цьому, ОСОБА_5 достеменно усвідомлював, що фактичною метою таких дій є не постачання продукції китайському контрагенту, а забезпечення її подальшої доставки на територію Російської Федерації та передача представникам підприємства ООО «КВ-Титан», що виступало дійсним замовником і кінцевим набувачем зазначених матеріальних ресурсів. Зазначена схема використовувалася як засіб приховування протиправної передачі ресурсів резиденту держави-агресора та забезпечення виконання злочинного умислу щодо пособництва останнього у завданні шкоди Україні.
Для приховування фактичної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора у Китайській народній республіці здійснена заміна подальшого постачальника продукції на російську федерацію з Xi'an KV-Metal Co.Ltd на підконтрольну ОСОБА_6 китайську компанію Baoji JHX Equipment Technology Co. Ltd.
ООО «КВ-Титан», з метою отримання вказаного товару, 15.03.2024 здійснює перерахування грошових коштів, з призначенням платежу «Оплата за оборудавание к ЭЛУ по договору №31224 от 12.03.2024» на розрахунковий рахунок ООО «Проммет».
При цьому, номенклатура товару вказана у вантажно митній декларації від 14.03.2024 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Фотон-Сервіс» повністю відповідає номенклатурі товарів відвантажених Baoji JHX Equipment Technology Co. Ltd в адресу резидента російської федерації ООО «Проммет», в інтересах ООО «КВ-Титан».
У свою чергу, 14.08.2024 китайська компанія Baoji JHX Equipment Technology Co. Ltd здійснила поставку продукції ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Фотон-Сервіс» на адресу російського підприємства ООО «Проммет», в інтересах ООО «КВ-Титан».
Так, відповідно до декларацій відповідності складених на території рф ООО «Проммет» щодо програмно-технічного комплексу управління (ПТКУ-42) та оптичних оглядових систем спостереження (АА.02.022.00), які були виготовлені ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Фотон-Сервіс», постачання від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Фотон-Сервіс» здійснювалось на адресу ООО «Проммет», в інтересах ООО «КВ-Титан».
Таким чином, у період з жовтня 2023 року по серпень 2024 року громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у м. Києві, більш точне місце не встановлено, діючи умисно, за попередньою домовленістю з керуючим компанією ООО «КВ-Титан» ОСОБА_6 , будучи обізнаним про факт ведення Російською Федерацією агресивної війни проти України, а також про застосування металів та сплавів виготовлених на електронно-променевих установках (частиною обладнання до яких є програмно-технічний комплекс управління та оптичні оглядові системи спостереження, які вироблені ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Фотон-Сервіс»), у ВПК РФ, з метою завдання шкоди Україні, здійснив підготовку та передачу матеріальних ресурсів та інших активів, а саме поставку виготовленого ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс» програмно-технічного комплексу управління (ПТКУ-42) та оптичних оглядових систем спостереження (АА.02.022.00), через китайську компанію Xi'an KV-Metal Co.Ltd, та забезпечив їх подальшу передачу представникам ООО «КВ-Титан» (рос.).
18.03.2026 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
За вказаними обставинами злочинної діяльності 18.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Так, в подальшому 18.03.2026, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку від 10.03.2026, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_5 ) та фактично використовується ОСОБА_5 , де вилучено предмети, які мають значення для доказування протиправної діяльності та інших причетних до вчиненого злочину осіб, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 14» модель 24117RN76E, без сім-карти; копії контрактів, вантажно-митних декларацій та інвойсів ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс» за період з 2023-2025 років на 46 арк.
Під час проведення обшуку встановлено, що на вказаному мобільному телефоні, який використовує ОСОБА_5 у своїй діяльності, містяться відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та які можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого від 18.03.2026 вказані вище предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження речових доказів та з метою конфіскації майна, як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, у зв'язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням про арешт вилученого майна.
До початку судового розгляду слідчий ОСОБА_3 звернулася із заявою про проведення судового засідання у її відсутність, клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому. Крім того, надала додаткові документи на обґрунтування клопотання про арешт вилученого майна.
Власник, володілець вилученого майна в судове засідання не прибув.
При цьому, від адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого про арешт майна. Так, адвокат зазначив, що під час проведення обшуку орган досудового розслідування отримав доступ до мобільних телефонів, а тому мали змогу його оглянути, скопіювати необхідну інформацію та повернути власнику мобільний телефон. З огляду на те, що доказом у кримінальному провадженні є інформація, що міститься в мобільних терміналах систем зв'язку, а не вони самі, підстав для обмеження власника у праві користування своїм майном немає. З огляду на вказане, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна на підставі наявних в розпорядженні слідчого судді документів, долучених до клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, додатково надані сторонами документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025000000000576 від 13.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
18.03.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
В подальшому 18.03.2026, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2026, за місцем проживання ОСОБА_5 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 14» модель 24117RN76E, без сім-карти; копії контрактів, вантажно-митних декларацій та інвойсів ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс» за період з 2023-2025 років на 46 арк.
18.03.2026 постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Санкцією ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
Так, згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане слідчим у клопотанні майно, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, а також враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та зметою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, здобуття нових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на майно, зазначеного в клопотанні.
Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Крім того, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.
При цьому, не заслуговують на увагу заперечення адвоката ОСОБА_9 на клопотання слідчого про арешт майна, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами досудового розслідування, долученими до клопотання про арешт майна.
Крім того, положеннями КПК України визначено, що майно, яке має ознаки речового доказу, вилучається та на нього може бути накладений арешт незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім цього, на переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон, з метою забезпечення його збереження як речового доказу та з метою забезпечення конфіскації майна, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна власник зможе приховати, знищити його або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що в подальшому унеможливить також його конфіскацію.
Крім того, слідчим суддею врахована стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ та інші процесуальні дії, в тому числі щодо вилученого майна, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження на даний час є необхідним для досягнення дієвості та виконання завдань кримінального провадження, визначених положеннями ст. 2 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 168, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотаннястаршого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 18.03.2026 в ході проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 14» модель 24117RN76E, без сім-карти; копії контрактів, вантажно-митних декларацій та інвойсів ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс» за період з 2023-2025 років на 46 арк.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя