Справа № 127/10628/26
Провадження № 3/127/2170/26
14 квітня 2026 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
ОСОБА_1 16.03.2026 о 03:30 год. за адресою: м. Вінниця на вул. Ю. Курія, 5, не реагуючи на зауваження, погрожуючи фізичною розправою та висловлюючись грубою нецензурною лайкою, не хотів проїхати до ВП № 1 для сплати адміністративних штрафів та здійснення освідування, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, судовою повісткою за відомою суду адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов'язків.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням, невиконанням вимог, намаганням до втечі та іншими діями чи бездіяльністю.
Отже, злісна непокора виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747058 від 16.03.2026 слідує, що ОСОБА_1 16.03.2026 о 09:30 год. за адресою: м. Вінниця на вул. Ю. Курія, 5, не реагуючи на зауваження, погрожуючи фізичною розправою та висловлюючись грубою нецензурною лайкою, не хотів проїхати до ВП № 1для сплати адміністративних штрафів та здійснення освідування, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.
Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред'явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з абзацом 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Отже, протоколом серії ВАД № 747058 від 16.03.2026 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення та вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.
З рапорту працівника поліції Задянюка А. слідує, що 16.03.2026 о 03:58 год. під час чергування в добовому наряді спільно із старшим лейтенантом поліції Сирдієм А.Л., в складі слідчо-оперативної групи «Басма-102» на службовий планшет отримали повідомлення про те, що по вул. Соняшникова, 5, у м. Вінниця, невідома особа нанесла тілесні ушкодження заявнику. Під час опрацювання даного повідомлення заявник вказав на прикмети особи, яка може бути причетна до вказаного правопорушення, яка пересувалась на велосипеді.
При обстежені прилеглої території неподалік буд. 5, що по вул. Ю.Курія у м. Вінниця, було виявлено особу чоловічої статі, яка рухалась на велосипеді та підпадала під характерні ознаки правопорушення, тоді було прийнято рішення на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» на здійснення перевірки документів, на що особа почала нецензурно лаятись, образливо чіплятись та відмовилась виконувати законну вимогу працівника поліції. Крім того, під час спілкування із даною особою було чутно запах алкоголю з порожнини роту. На неодноразові вимоги припинити вчиняти адміністративне правопорушення не реагував, у зв'язку з чим о 04:30 год. на підставі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до останнього було застосовано кайданки та відповідно до ст. 261 КУпАП, було здійснено адміністративне затримання та доставлено до ВП № 1 ВРУП, що за адресою: м. Вінниця, вул. Довженка, 73, для припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів. Даною особою виявився ОСОБА_1 .
Із чергового рапорту працівника поліції вбачається, що 16.03.2026 під час виїзду до ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, було виявлено невідому особу, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, даною особою виявився ОСОБА_1 відносно якого складено протокол ст. 185, ст. 178-1 КУпАП та ст. 210 КУпАП, також останній вчиняв злісну непокору законній вимозі поліцейського, нецензурно лаявся, образливо чіплявся, вів себе зухвало, внаслідок чого до ОСОБА_1 було застосовано спец. засоби у вигляді кайданок та фізичної сили.
В матеріалах справи також наявний протокол про адміністративне затримання серії АА № 133422 від 16.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 доставлено до ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для складання адміністративних матеріалів.
Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 0234 від 16.03.2026, ОСОБА_1 о 06:00 год. 16.03.2026 відмовився від проходження огляду.
Встановлено, що стосовно ОСОБА_1 винесено протокол про адміністративне правопорушення № 784 від 16.03.2026, а також постанова серії ЕГА № 1992612 від 16.03.2026.
Відповідно до абз. 2 п. 7 постанови Верховного Суду від 26.06.1992 злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, а тому ОСОБА_1 зобов'язаний був виконати законну вимогу працівника поліції.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення останнім правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: