Справа № 761/4408/26
Провадження № 1-кс/761/3921/2026
31 березня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 30.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №12022100000000832
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 30.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №12022100000000832.
За обставин викладених у скарзі, слідчим управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні № 12022100000000832 від 27.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження стороною захисту у порядку ст. 220 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 19.09.2025 подано старшому слідчому групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12022100000000832 від 27.10.2022 клопотання за вих. № 19/09/2025-кл(3) від 19.09.2025 про проведення процесуальної дії - допиту в якості свідка державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_6 шляхом направлення на офіційну електронну пошту слідчого управління. Дане клопотання зареєстроване канцелярією СУ ГУНП у м. Києві за вхідним № 154308-2025 від 19.09.2025.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2025 у справі № 761/40706/25, провадження № 1-кс /761/26069/2025 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов'язання слідчого СУ ГУНП у м. Києві, який є старшим групи слідчих у КП № 12022100000000832 від 27.10.2022 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України розглянути клопотання подане 19.09.2025 вих. № 19/09/2025 - кл(3) про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дії, а саме, допиту в якості свідка державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_6 , якому достойменно відомо щодо обставин проведення реєстраційної дії № 1003391070035005201, та інші відомості, що мають значення для кримінального провадження.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого 19.09.2025 вих. № 19/09/2025 - кл(3), з підстав того, що матеріали досудового розслідування перебувають на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України.
Як зазначає ініціатор скарги захист заперечує проти пред'явленої ОСОБА_4 підозри і наполягає на виклику та допиті в якості свідка державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_6 , якому достойменно відомо щодо обставин проведення реєстраційної дії № 1003391070035005201, та інші відомості, що мають значення для кримінального провадження.
У зв'язку з чим адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві від 30.12.2025 у кримінальному провадженні № 12022100000000832 від 27.10.2022 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту за вих. №19/09/2025 - кл(3) від 19.09.2025 про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме: допиту в якості свідка державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_6 , якому достойменно відомо щодо обставин проведення реєстраційної дії № 1003391070035005201, та інші відомості, що мають значення для кримінального провадження; за результатами розгляду скарги винести ухвалу, якою зобов'язати слідчого із групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12022100000000832 від 27.10.2022, вчинити процесуальні та слідчі (розшукові) дії, а саме, допитати в якості свідка державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_6 , якому достойменно відомо щодо обставин проведення реєстраційної дії № 1003391070035005201, та інші відомості, що мають значення для кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з'явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Уповноважений представник СУ ГУНП у м. Києві, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з'явився, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідча суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні у провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12022100000000832.
30 грудня 2025 року постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , відмовлено в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 поданого 19.09.2025 за вих. №19/09/2025-кл(3) в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме викликати та допитати в якості свідка державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_6 , якому достойменно відомо щодо обставин проведення 02.09.2024 реєстраційної дії №1003391070035005201, та інші відомості, які мають значення для кримінального провадження, відомості щодо якого 27.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100000000832.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:
1)дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;
2)обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;
3)обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню наступні обставини: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Так, відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено слідчою суддею, рішення старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання було прийнято у формі постанови від 30.12.2025, що відповідає закону. Перевіривши зміст такого рішення та мотиви його ухвалення, слідча суддя встановила, що вона постанова містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення.
Наведені слідчим у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідча суддя вважає достатніми та мотивованими.
При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані слідчим при прийнятті рішення.
Відповідно до ч. 2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відтак з урахуванням обставин наведених у клопотання, слідчий дотримався вказаних вище положень та постановив вмотивоване рішення.
Згідно приписів ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування можу ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Враховуючи вищевикладене, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд сторонами, слідча суддя вважає, що постанова старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 30.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання, є обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчою суддею не вбачається підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 24, 110, 220, 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 30.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №12022100000000832.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1