про відмову у відкритті касаційного провадження
15 квітня 2026 року
м. Київ
справа №620/3803/22
адміністративне провадження № К/990/14945/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року
у справі № 620/3803/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФ України в Чернігівській області, відповідач, скаржник), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Чернігівській області щодо ненарахування та невиплати з 01.12.2021 підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території гарантованого добровільного відселення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-ХІІ);
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачці підвищення до пенсії відповідно до ст. 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет на відповідний рік) з 01.12.2021.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 позов задоволений.
Згодом від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 шляхом стягнення з ГУ ПФ України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на його користь невиплачену заборгованість по пенсії в сумі 199 050,49 грн.
Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.07.2025 відмовив у задоволенні зазначеної заяви.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.03.2026, задовольнивши апеляційну скаргу позивача, скасував ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 та прийняв нове рішення про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
02.04.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Чернігівській області, в якій останнє просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026, а натомість залишити в силі ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2025.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
За правилами ч. 1 ст. 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Так, п. 19 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення та ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, винесеної за наслідками розгляду заяви з питання про зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не належать до тих, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 - відсутні.
Керуючись ст.ст. 328, 333 КАС України, Верховний Суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі № 620/3803/22.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб