Справа № 151/75/26
Провадження № 3/151/50/26
іменем України
15 квітня 2026 року селище Чечельник
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.173-2 та ч.1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи притягнутим 18 грудня 2025 року до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно, протягом року 25 січня 2026 року о 02 годині 40 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдано шкоди її психологічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 30 січня 2026 року близько 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов'язків по догляду за дітьми, а саме: залишив 4-х неповнолітніх дітей без нагляду на одну добу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо ч.3 ст.173-2 КУпАП пояснив, що дійсно 25.01.2026 року о 02 годині 40 хвилин у нього з дружиною виник конфлікт чере те, що на його думку в будинку було холодно та він почав розпалювати, однак дружина була проти та сказала, щоб він ліг спати. Так слово за словом і посварилися. Після того, як у них зник безвісті син, щось пішло не так. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, пояснив, що 30.01.2026 року він приїхав з м. Одеси до с. Піщана Одеської області, після чого подзвонив до дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , щоб забрали його в с. Берізки-Чечельницькі. Коли вони приїхали, машина зламалася і син пішов додому пішки, а він з дружиною залишились у с. Піщана, дружині стало погано і викликали швидку. Через пару годин він теж пішов додому. Обіцяв, що більше такого не буде.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з таких порушень.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 суд вважає, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 та ч.1 ст. 184 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 674870 від 25.01.2026 року, серії ВАД № 674687 від 02 лютого 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, актом обстеження умов проживання №19.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахуванням с.36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 173-2, 283, 284, 285, КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.173-2 та ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./с.Ольгопіль/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA968999980313050106000002906, код класифікації доходів бюджету 21081100) не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.
У разі несплати штрафу в установлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , картка платника податків НОМЕР_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.
Копію постанови вручити ОСОБА_1 .
Суддя Людмила ТОКАРЧУК