15 квітня 2026 року
м. Київ
справа №320/43260/25
адміністративне провадження № К/990/701/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий суддя - Стародуб О.П.,
судді - Бевзенко В.М., Кравчук В.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Громадської організації «Мархалівка. Підтримка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 (суддя Кушнова А.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 (судді Сорочко Є.О., Коротких А.Ю., Чаку Є.В.)
у справі № 320/43260/25 за позовом Громадської організації «Мархалівка. Підтримка» до Державної установи «Національне військове меморіальне кладовище» про скасування реєстрації декларації та дозволу на виконання будівельних робіт.
27.08.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулась ГО «Мархалівка. Підтримка» з позовом, в якому просила суд:
- скасувати реєстрацію декларації згідно сертифікату від 19.05.2025 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (Реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ 123250516725), виданого Державній установі «Національне військове меморіальне кладовище»;
- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт (Реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ013250715823) від 15.07.2025, виданий Державній установі «Національне військове меморіальне кладовище».
В обґрунтування позову позивач покликався на те, що у зв'язку зі скасуванням розпорядження Київської обласної військової адміністрації №275 від 14.03.2024 в частині зміни цільового призначення та надання земельної ділянки у користування, у відповідача відсутнє право користуватися земельною ділянкою площею 258,7298 га з кадастровим номером 3222481200:05:002:0457, а також право здійснювати будь-яку діяльність на вказаній земельній ділянці, у тому числі за укладеними з підрядними організаціями договорами.
Також покликався на те, що здійснення діяльності відповідачем для розташування кладовища, що проводиться впритул до місця проживання мешканців села Мархалівка та Іванковичі, спричинить незворотні екологічні наслідки для мешканців сіл, зокрема, у вигляді підтоплення територій, знищення флори і фауни, зміни рівня ґрунтових вод, зникнення води в колодязях.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025, у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спір не носить публічно-правового характеру. У спірних правовідносинах відсутній суб'єкт владних повноважень, а також не вбачається здійснення владних управлінських функцій одного учасника спору відносно до іншого, а тому спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись в порядку господарського судочинства.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судами правил предметної юрисдикції, що призвело до неправильного вирішення питання відкриття провадження у справі.
Зокрема, покликається на те, що статус відповідача не впливає на суть спірних відносин, оскільки визначальним є характер правовідносин і статус органу державної влади - суб'єкта владних повноважень, повноваження якого виконує позивач.
Також, покликаючись на норми Закону України «Про поховання та похоронну справу», Положення про державну установу «Національне військове меморіальне кладовище», Положення про Міністерство у справах ветеранів України, зазначає, що на відповідача покладено функції публічної влади щодо організації будівництва Національного військового меморіального кладовища, облаштування військових поховань, надання послуг з поховання, тому він є суб'єктом владних повноважень під призмою адмінсудочинства.
Також покликається на те, що оскільки спір ініційований громадськістю з питань, що стосуються довкілля, то представники зацікавленої громадськості мають бути забезпечені доступом до процедур перегляду для оскарження законності рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються екологічно значущих рішень, а також для оскарження дій/бездіяльності приватних осіб і «громадських органів», які порушують положення національного законодавства, що стосується навколишнього середовища.
Також покликається на те, що висновок судів про «непублічно-правовий» характер спору зроблено без перевірки того, чи виник спір у зв'язку з реалізацією законодавчо визначених повноважень/функцій Відповідача та чи є предмет спору перевіркою законності рішень/дій у публічно-правовій сфері. Саме це і є визначальним для висновку про належність спору до адміністративного судочинства
Просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відкриття провадження за його позовом.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу Громадської організації "Мархалівка. Підтримка" без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі - без змін.
Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
У справі, яка розглядається, висновок судів про неможливість її розгляду за правилами адміністративного судочинства обґрунтовано виключно неналежним суб'єктним складом справи, оскільки, за висновками судів, позов подано до особи, яка не є суб'єктом владних повноважень.
Позивач також оскаржує судові рішення виключно з підстав порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.
При цьому, позивач брав участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій і послідовно наполягав на тому, що ця справа підлягає розгляду за правилами адміністративної юрисдикції та заявляв про порушення правил предметної юрисдикції (пункт 1 частини шостої статті 346 КАС України).
У касаційній скарзі позивач обґрунтував порушення судами правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову і у подібних правовідносинах (пункт 2 частини шостої статті 346 КАС України).
Зокрема, позивач покликається на висновки Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, викладені у постанові 15.05.2025 у справі № 759/23414/20, у якій предметом оскарження також були рішення суб'єктів владних повноважень у сфері містобудування, а висновки касаційного суду щодо юрисдикції стосувались суб'єктного складу учасників справи.
Також покликається на висновки Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, викладені у постанові від 27.11.2024 у справі № 904/2439/23, у якій судом досліджувалось питання юрисдикції та в контексті можливості звернення громадських організацій до адміністративного суду для оскарження дій або бездіяльності державних органів, які порушують положення національного законодавства, що стосується навколишнього середовища.
Крім того, об'єднана палата Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду у постанові 02.02.2026 у справі № 308/17484/23 дійшла висновку, що спори щодо оскарження рішень органів державної влади та місцевого самоврядування (суб'єктів владних повноважень) стосовно забудови земельних ділянок на місцевому рівні, в результаті реалізації яких у інших осіб виникають цивільні права та/або обов'язки, або які існували на час їх прийняття, є приватноправовими, які належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Натомість Велика Палата Верховного Суду ще не викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, коли позовні вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень подано до особи, яка таке рішення не приймала і у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень (пункт 3 частини шостої статті 346 КАС України).
Таким чином, передбачені пунктами 1-3 частини шостої статті 346 КАС України випадки, за яких справа, у якій учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відсутні.
За таких обставин, враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за правилами частини 6 статті 346 КАС України такі підстави оскарження є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Відповідно до частини 4 статті 347 КАС України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,
Справу №320/43260/25 за позовом Громадської організації «Мархалівка. Підтримка» до Державної установи «Національне військове меморіальне кладовище» про скасування реєстрації декларації та дозволу на виконання будівельних робіт передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
Судді:
О.П. Стародуб
В.М. Бевзенко
В.М. Кравчук