Справа №760/32698/25 1-кс/760/138/26
01 квітня 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 22025101110001244 від 06 листопада 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 114-2 КК України,
Старший слідчий в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001244, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 06 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 114-2 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 листопада 2025 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставин, громадянка України ОСОБА_5 вступила у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовує в застосунку «Телеграм» ім'я користувача « ОСОБА_6 » з обліковим записом « ОСОБА_7 » з метою поширення інформації про розташування та переміщення Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості якщо така інформація не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом ЗСУ, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими органами, вчинене в умовах воєнного стану.
Далі, 09 листопада 2025 року ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка використовує в застосунку «Телеграм» ім'я користувача « ОСОБА_6 » з обліковим записом « ОСОБА_7 » прибула до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заселилась у будинок АДРЕСА_2 , що знаходиться за географічними координатами: НОМЕР_3.
Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 листопада 2025 року ОСОБА_5 на виконання вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка використовує в застосунку «Телеграм» ім'я користувача « ОСОБА_6 » з обліковим записом « ОСОБА_7 » встановила на свій мобільний телефон «Redmi Note 14» S/N: НОМЕР_1 застосунок під назвою «Rust Desk», який надає можливість іншим користувачам отримувати віддалений доступ до зазначеного мобільного телефона, а також застосунок під назвою « ОСОБА_8 », який надає можливість проводити прямі трансляції з мобільного телефона у всесвітній мережі «Інтернет».
Надалі, ОСОБА_5 реалізуючи зазначений кримінальний протиправний умисел у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 листопада 2025 року, перебуваючи на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться за географічними координатами: НОМЕР_3, на виконання вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка використовує в застосунку «Телеграм» ім'я користувача « ОСОБА_6 » з обліковим записом « ОСОБА_7 » обладнала пункт нагляду за річкою Дунай, використовуючи мобільний телефон «Redmi Note 14» S/N: НОМЕР_1 разом з павербанком для забезпечення безперебійної роботи, під'єднавши його до глобальної мережі інтернет, надавши за допомогою застосунку під назвою «Rust Desk» доступ до зазначеного мобільного телефона невстановленому досудовим розслідуванням колу осіб, а також запустивши за допомогою застосунку під назвою «Astra Streaming Studio» пряму трансляцію, яка була поширена серед невстановленого досудовим розслідуванням кола осіб у всесвітній мережі «Інтернет».
Відповідно до відповіді на запит, яка надійшла з Командування військово-морських сил Збройних сил України річкою Дунай (повз м. Вилкове Одеської області) здійснюється переміщення підрозділів Сил оборони України з метою виконання визначених бойових (спеціальних) завдань, інформації про переміщення підрозділів та вантажів для потреб Сил оборони України річкою Дунай, зокрема повз м. Вилкове, відповідними уповноваженими органами у відкритому доступі не розміщувалась.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснила збір та миттєве поширення інформації про розташування Збройних Сил України, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, шляхом поширення прямої трансляції у всесвітній мережі «Інтернет» з використанням мобільного телефона «Redmi Note 14» S/N: НОМЕР_1 , з метою розповсюдження даних щодо чіткого місця переміщення підрозділів Сил оборони України річкою Дунай.
Надалі 24 листопада 2025 року, на підставі частини третьої статті 233 КПК України, було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено речі, які є знаряддям вчинення злочину та містять інформацію, яка має значення для досудового розслідування.
Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, тому слідчий звернувся з указаним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте 01 квітня 2026 року подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Представник власника майна ОСОБА_9 , в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте 21 січня 2026 року подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.
Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність слідчого.
Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.
Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001244, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 06 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 114-2 КК України.
24 листопада 2025 року на підставі частини третьої статті 233 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично мешкала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max» s/n НОМЕР_2 , мобільний телефон «Redmi Note 14» s/n НОМЕР_1 у коробці, повербанк «Proove» у коробці, повербанк «Mi» у коробці.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться на земельній ділянці за географічними координатами: НОМЕР_3, яка на праві власності належить ОСОБА_10 , де фактично мешкала ОСОБА_5 , що свідчить про його легалізацію у відповідності до положень частини третьої статті 233 КПК України.
Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У клопотанні слідчого зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження доказів, оскільки зазначене вище майно, а саме мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max» s/n НОМЕР_2 , мобільний телефон «Redmi Note 14» s/n НОМЕР_1 у коробці, повербанк «Proove» у коробці, повербанк «Mi» у коробці є знаряддям вчинення злочину та містить на собі інформацію, яка має значення для досудового розслідування кримінального провадження, що підтверджується протоколом огляду вищезазначеного майна, а тому є необхідність у накладенні арешту як на речовий доказ з метою збереження.
Таким чином, слідчим доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені вище речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 24 листопада 2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
-мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max» s/n НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон «Redmi Note 14» s/n НОМЕР_1 у коробці;
-повербанк «Proove» у коробці;
-повербанк «Mi» у коробці.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1