Справа № 147/2207/25
Провадження № 1-кс/147/110/26
15 квітня 2026 року с-ще Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025020120000156 від 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,
встановив:
14.04.2026 у провадження слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло зазначене вище клопотання слідчого.
Розгляд справи призначено на 09:15 годину 15.04.2026.
Підозрюваний в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді у кримінальному провадженні за №12025020120000156 від 13.10.2025 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_1 неодноразово розглядала різні клопотання у згаданому кримінальному провадженні і завжди надає перевагу стороні обвинувачення. Відмова у задоволенні клопотання підозрюваного про забезпечення його особистої участі в судовому засіданні у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області, а не в режимі відеоконференції, підтверджує такі доводи підозрюваного. Слідча суддя не є арбітром, а тому не може вважатися незалежною. З огляду на це у підозрюваного є обгрунтовані сумніви у неупередженостя слідчого судді ОСОБА_1 , тому він заявляє їй відвід.
Прокурор щодо задоволення заяви підозрюваного про відвід слідчого судді заперечив, вказавши, що це повторний відвід, окрім того підозрюваним жодної підстави для відводу слідчого судді не озвучено, натомість він посилається на загальні фрази, тому просить у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши доводи, які слугували підставою для відводу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно із ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.
Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).
Варто зазначити, що у межах вищевказаного кримінального провадження №12025020120000156 від 13.10.2025 підозрюваним неодноразово та з різних підстав заявлялися відводи слідчому судді ОСОБА_1 , зокрема ухвалами Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 січня 2026 року та від 09 лютого 2026 року, постановлено відмовити у задоволенні заяв підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025020120000156, водночас суд у своїх ухвалах зазначав, що слідчого суддю за наявності до того підстав можливо відвести лише у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування (як це визначено ст. 75 КПК України), а не від розгляду окремого клопотання слідчого поданого під час досудового розслідування.
Більше того, під час розгляду клопотань слідчого про продовження дії запобіжного заходу та підозрюваного про зміну запобіжного заходу у зв'язку із новими обставинами, підозрюваним ОСОБА_4 втретє заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2026 року таку заяву підозрюваного залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.
Завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об'єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі. На противагу цьому, завданням відводу не є надання можливості кожному з учасників повторно заявляти в якості підстав для відводу одні і ті ж обставини, щодо яких судом питання про відвід уже було вирішено.
Підозрюваним не наведено жодних підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості слідчого судді. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції, яка зводиться до незгоди підозрюваного із процесуальними діями слідчого судді під час розгляду клопотань у межах досудового розслідування у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи зазначене вище, заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_1 є повторним в розумінні ч. 4 ст. 81 КПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Постановляючи ухвалу, суд також враховую практику Європейського суду з прав людини і вважає, що заява ОСОБА_4 очевидно не містить відомостей про суб'єктивний та об'єктивний критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності суду.
Керуючись вимогами ст. 75, 80, 81, 376 КПК України,
постановив:
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025020120000156 від 13.10.2025 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 50 хвилин 15 квітня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1