Справа № 147/884/26
Провадження № 1-кс/147/103/26
іменем України
15 квітня 2026 року с-ще Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 14 лютого 2026 року,
встановив:
У провадження слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 14 лютого 2026 року.
У поданій скарзі заявник просить:
прийняти скаргу до розгляду;
визнати протиправною бездіяльність керівника органу досудового розслідування Відділення поліції 2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.02.2026 (зареєстрованої за №1455 від 14.02.2026);
зобов'язати уповноважену особу Відділення поліції 2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою від 14.02.2026 (зареєстрованої за №1455 від 14.02.2026) та розпочати досудове розслідування.
Обґрунтовуючи скаргу зазначає, що 14 лютого 2026 року він звернувся до Національної поліції України через «102» із заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно його сина ОСОБА_4 , а саме: викрадення його 09 лютого 2026 року у селі Нова Ободівка та незаконного позбавлення волі. Відповіддю т.в.о. начальника Відділення поліції №2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області від 13.03.2026 за 6214-2026, за підписом ОСОБА_5 , простим поштовим відправленням, було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Проте поштове повідомлення з даною відмовою заявник отримав 02 квітня 2026 року. З цієї відповіді встановлено, що заяву розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян», а підстав для внесення відомостей до ЄРДР, що на думку заявника суперечить правилам передбаченим у ч. 1 ст. 214 КПК України. Заявник зазначає, що розгляд заяв про злочин у порядку Закону України «Про звернення громадян» замість КПК України т.в.о. начальника ВП 2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області від 13.03.2026 за №62134-2026, за підписом ОСОБА_5 , є протиправною бездіяльністю, що обмежує доступ до правосуддя. Такі дії, як керівником органу досудового розслідування так і т.в.о. начальника ВП 2 ОСОБА_5 явно виходять за межі наданих їм повноважень, порушуючи свої обов'язки, оскільки не відповідають завданню кримінального провадження та порушують загальні засади кримінального провадження, зокрема такі, як верховенство права, законність, публічність.
Ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2026 року відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання на 08:45 годину 15 квітня 2026 року, а також зобов'язано ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 14.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення.
Витребувані матеріали надійшли до суду 15 квітня 2026 року.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим, водночас подав заяву у якій заявив клопотання про розгляд справи без його участі у разі його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Уповноважений представник ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з'явився, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Сторони не з'явилися, фіксування не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 14.02.2026.
Як випливає зі змісту листа адресованого ОСОБА_6 від 13.03.2026 за №62134-2026, звернення ОСОБА_3 відповідним чином зареєстровані в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій в відділенні поліції №2 за №1455 від 14.02.2026. Цим же листом повідомлено, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України керівником органу досудового розслідування, за результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв'язку із чим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР немає, а подальший розгляд здійснено у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
На виконання вимог ухвали слідчого судді від 13.04.2026 ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області надано матеріали за заявою ОСОБА_3 від 14.02.2026.
Слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що заявник отримав відповідь від ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області раніше, як 02 квітня 2026 року, скаргу направив до суду 08 квітня 2026 року, а тому слідчий суддя вважає, що заявником не пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності, жодних доказів на спростування таких доводів до матеріалів скарги не додано.
Також, станом на день розгляду скарги слідчому судді не надано доказів на підтвердження розгляду заяви ОСОБА_3 поданої в порядку ст. 214 КПК України від 14.02.2026 відповідно до норм чинного законодавства, як і всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст.24 КПК України це право гарантується кожному.
Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно зі ст. 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Отже, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, в даному випадку заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14.02.2026 відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки викладені в ній обставини формально містять ознаки кримінального правопорушення, наявність чи відсутність якого може бути встановлена лише під час проведення досудового розслідування.
Між тим, як зазначалось вище, станом на час розгляду скарги слідчим суддею, дані щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 14.02.2026 Відділенням поліції № 2 (селище Тростянець) Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області, не надані.
Слідчий суддя звертає увагу, що з правової норми статті 214 КПК України та запроваджених у державі внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов'язок внесення після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомостей за такою заявою до ЄРДР.
Так, відповідно до ч. 1 ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Водночас згаданий обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином, на етапі прийняття заяви чи повідомлення про злочин, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Тобто норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчому судді не надано жодних відомостей, доказів того, що подана заява є безпідставною, а викладені в ній відомості були предметом перевірки в ході досудового слідства.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2026.
Також під час розгляду скарги слідчим суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучи повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з'явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.
За приписами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2026, уповноваженими особами ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Вимоги скарги в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки не узгоджуються із положеннями ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 7, 214, 303-307, 376 КПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.02.2026 - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.02.2026 та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий судя ОСОБА_1