Справа № 144/1822/25
Провадження № 2-ві/144/1/26
"15" квітня 2026 р. с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бондарук О.П.,
з участю секретаря судових засідань Сторожук О.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теплик заяву ОСОБА_1 про відвід судді Магдяк Надії Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В провадженні судді Теплицького районного суду Магдяк Надії Іванівни перебуває цивільна справа № 144/1822/25 (провадження 2/144/160/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
10.04.2026 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Магдяк Н.І., яка мотивована тим, що остання перебуває в позапроцесуальних зв'язках зі стороною справи (відповідачем ОСОБА_2 ) та систематично порушує процесуальні строки при розгляді цивільної справи № 144/1822/25 (провадження 2/144/160/26). Дані обставини змушують позивача висловити недовіру головуючій судді, адже подальший розгляд нею справи викликає сумнів у її об'єктивності, незалежності та неупередженості.
Суддею Магдяк Н.І. 14 квітня 2026 року постановлено ухвалу, якою заяву про відвід судді визнано необгрунтованою, справу передано до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді Магдяк Н.І. підтримав повністю, посилаючись на зазначені в ній доводи.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, підстав для відводу судді Магдяк Н.І. не вбачає, оскільки розгляд справи остання здійснює об'єктивно та неупереджено.
Представник відповідача - адвокат Корнійчук С.А. надіслав до суду заперечення щодо заяви про відвід судді, вважає таку необгрунтованою та поданою з пропуском строків, передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі.
Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою заявленого судді Магдяк Н.І. відводу є сумніви позивача у неупередженості судді через зволікання з розглядом справи, припущення щодо того, ніби-то суддя Магдяк Н.І. має позапроцесуальні зв'язки зі стороною відповідача, так як проживає із нею по сусідству.
Вказані доводи свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, грунтуються лише на припущеннях заявника та жодними доказами не підкріплені.
Посилання позивача на безпідставне затягування справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не доводить упередженості судді при розгляді справи. Організація роботи судді залежить від її навантаження, що зовсім не свідчить про необ'єктивність судді, якій заявлено відвід.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді, жодними доказами не підтверджені, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного відводу.
Посилання ОСОБА_1 , викладенні у заяві про відвід судді Магдяк Н.І.Ю, не доводять упередженості судді при розгляді справи або об'єктивності судді. Фактично позивач не згоден з процесуальними діями та рішеннями судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Магдяк Надії Іванівни у цивільній справі 144/1822/25 (провадження 2/144/160/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя