Справа № 126/39/22
Провадження № 1-кс/144/100/26
15.04.2026 с-ще Теплик
Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Теплик скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.03.2026 про закриття кримінального провадження № 42021022120000038 від 05.07.2021, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
До слідчого судді Теплицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.03.2026 про закриття кримінального провадження № 42021022120000038 від 05.07.2021, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Скаржник вказує, що постанова дізнавача є незаконна, упереджена, невмотивована з суттєвим порушенням норм КПК України, дізнавач зобов'язаний всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, однак дзнавачем ОСОБА_4 не було належним чином виконано слідчі дії, що привело до незаконного закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.
Старший дізнавач СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явився, його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.07.2021 внесено відомості до ЄРДР за №42021022120000038, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.03.2026 кримінальне провадження № 42021022120000038 від 05.07.2021, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю події кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Статтею 284 КПК України, чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 91 КПК України - у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 94 КПК України - передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За приписами ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови.
Постанова слідчого складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Проте закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем вказаних вимог не дотримано в повному обсязі.
Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність події кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора;)скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінальних правопорушень та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв'язку з тим, що постанова старшого дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42021022120000038 від 05.07.2021, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України проведено поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.03.2026 про закриття кримінального провадження № 42021022120000038 від 05.07.2021, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.03.2026 про закриття кримінального провадження № 42021022120000038 від 05.07.2021, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя