Справа № 131/2102/25
Провадження № 2/131/796/2025
"09" квітня 2026 р. м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого - судді Марчук В.І.,
за участю секретаря судових засідань Яременко Г.О.,
представника позивача, адвоката Чуприни О.М.,
та представника відповідача, адвоката Ладана О.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
30.12.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Іллінецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила:
- визнати, що житловий будинок з надвірними забудовами та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером 0521210100:05:004:0026, що розташована по АДРЕСА_1 , сонячні батареї в кількості 220 штук з обладнанням, що розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , є спільно нажитим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначити що розмір частки ОСОБА_1 у праві власності на зазначене майно становить 1/2 частка.
- поділити спільно нажите майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок з надвірними забудовами та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером 0521210100:05:004:0026, що розташована по АДРЕСА_1 , сонячні батареї в кількості 220 штук з обладнанням, що розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , та:
1) визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частку житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 ; 1/2 частку земельної ділянки за кадастровим номером 0521210100:05:004:0026, площею 0,0753 га., що розташована по АДРЕСА_1 ; сонячні батареї, що розташовані по АДРЕСА_1 та технічне обладнання до них згідно висновку експерта.
2) визнати за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частку житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 ; 1/2 частку земельної ділянки за кадастровим номером 0521210100:05:004:0026, площею 0,0753 га., що розташована по АДРЕСА_1 ; сонячні батареї, що розташовані по АДРЕСА_2 та технічне обладнання до них згідно висновку експерта
- стягнути із ОСОБА_2 на свою користь 1/2 частки коштів,отриманих за договорами №195 від 01.01.2019 року та №518 від 06.08.2019 року за період з 11 вересня 2024 року по11 вересня 2025 року.
02.04.2026 року представником відповідача, адвокатом Ладаном О.А., подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху.
В обґрунтування подано клопотання вказано, що долучена позивачем довідка ТОВ «ВІТ-ОКС» від 15.09.2025 року, щодо ринкової вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 114,8м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки загальною площею 0,0753 га, кадастровий номер 0521210100:05:004:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", та не є належним і допустимим доказом на підтвердження дійсної ринкової вартості даного майна та відповідно сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
В зв'язку із вказаним представник відповідача вважає, що позивачу необхідно визначити ціну позову, надавши до суду документальне підтвердження про дійсну вартість майна на день подачі позову згідно вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від якої сплатити судовий збір, оскільки зазначена в довідці сума вартості житлового будинку та земельної ділянки явно не відповідає дійсній ринковій вартості даного майна, враховуючи довідку про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 31.03.2026 року.
Крім того, 08.04.2026 року представником відповідача, адвокатом Ладаном О.А., в інтересах відповідача ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зокрема транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об'ємом двигуна 2736.
В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Ладан О.А., підтримав заявлене клопотання та просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
Представник позивача, адвокат Чуприна О.М., в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заявленого стороною відповідача про залишення позовної заяви без руху. Вказала, що заявлені ОСОБА_3 вимоги є вимогами майнового характеру і за Законом України «Про судовий збір» визначено максимальну ставку судового збору, яка наданий час фактично сплачена , тому на момент розгляду клопотання відсутні будь-які правові підстави для його задоволення. Крім того, вважає, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої статті 193 цього Кодексу, без заявлення клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає поверненню заявнику.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву слід повернути, виходячи з наступного.
Згідно з п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.
У відповідності до ч.1-2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів (ч.1 ст.191 ЦПК України).
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. (ч.7 ст.178 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 січня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу в порядку ст.ст.178,191 ЦПК України, надати суду протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дня вручення цієї ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст.84, 183 ЦПК України. Роз'яснено, що відповідач також має право пред'явити зустрічний позов відповідно до ст.ст.193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України
Ухвалу суду від 06.01.2026 року відповідачу ОСОБА_2 вручено 10.01.2026 року, що підтверджується відповідною відміткою про вручення поштового відправлення.
Отже, строк для подання відзиву на позов встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі і спливав 26.01.2026 року, тим самим і строк для подання зустрічного позову в силу вимог ч.1ст.180 ГПК України спливав 26.01.2026 року.
Разом з цим, представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом у даній справі 08.04.2026 року, тобто з порушенням встановленого строку.
Згідно з п.6 ч.2 ст.42 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч.1, 2 ст.127 ЦПК України).
Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.
Суд зазначає, що відповідач в зустрічній позовній заяві не клопотав про поновлення строку для її подачі.
Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
З огляду на вищезазначене, суд повертає зустрічну позовну заяву заявнику.
Додатково суд зазначає, що повернення зустрічного позову не є перешкодою в доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом, в загальному порядку, не завдає істотної шкоди самому змісту права на захист та не створює прийняття процесуальних рішень, наслідком яких є неможливість реалізувати доступ до правосуддя у встановленому процесуальним законодавством порядку.
Щодо заявленого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.
Так, ст.1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року в розмірі 3328 грн.
Згідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 заявлено вимогу майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 16640,00грн. у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Визначити вартість спірного майна на даний час неможливо та позивачкою заявлено клопотання про призначення комплекної товарознавчо-технічної експертизи. В зв'язку із вкзаним заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
З врахуванням викладеного, креуючись ст.ст.42,126,127,191,194,197,354 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Ладана Олексія Анатолійовича, про залишення позовної заяви без руху - відмовити.
Зустрічну позовну заяву, подану адвокатом Ладаном Олексієм Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - повернути заявнику.
Відкласти підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 14 травня 2026 року.
Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала складена 14 квітня 2026 року.
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК