Справа № 320/14309/26 Головуючий у 1 інстанції - Головенко О.Д.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
15 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Попової О.Г.,
за участю секретаря Фищук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД КОНСАЛТ» про визнання протиправним та скасування рішення, -
ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» від 25.03.2026, оформлене електронним потоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції №UA-2026-03-10-011673-a, про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у спрощеній процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)» ідентифікатор закупівлі UA 2026-03-10-011673-a.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
06.04.2026 на адресу суду першої інстанції від ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.
Також, 06.04.2026 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України та пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України від Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель».
В обґрунтування вказаних клопотань заявники, зокрема, зазначали, що 27.03.2026 у закупівлі UA 2026-03-10-011673-a між відповідачем та третьою особою було укладено державний контракт (договір) про закупівлю № FP-10433-VDR-26, а тому зазначена закупівля вважається завершеною та вчинення будь-яких дій або прийняття рішень замовником в межах процедури закупівлі є неможливим. ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» у своєму клопотанні посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 29.01.2019 у справі № 819/829/17.
Між цим, колегія суддів звертає увагу, що 07.04.2026 ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» до суду першої інстанції подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» від 25.03.2026, оформлене електронним протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції №UA-2026-03-10-011673-a, про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у спрощеній процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)» ідентифікатор закупівлі №UA-2026-03-10-011673-a в частині підстав відхилення тендерної пропозиції, а саме: що учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД КОНСАЛТ" про закриття провадження в справі - задоволено; провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", третя особа ТОВ "ГРАНД КОНСАЛТ" про визнання протиправним та скасування рішення - закрито; роз'яснено позивачу, що спір, пов'язаний з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» від 25.03.2026, оформлене електронним протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції №UA-2026-03-10-011673-a, про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у спрощеній процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)» ідентифікатор закупівлі №UA 2026-03-10-011673-a в частині підстав відхилення тендерної пропозиції, а саме: що учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовий аналіз змісту п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, п. 11 ч. 1 ст. 19 КАС України, ч. 1 ст. 282 КАС України свідчить про те, що правовідносини між сторонами в спрощеній процедурі, проведеній в порядку Закону України "Про публічні закупівлі", на стадії після укладання між замовником та переможцем договору про закупівлю відносяться до господарської юрисдикції та розглядаються за правилами ГПК України, а не КАС України. Судом першої інстанції встановлено, що 27.03.2026 у закупівлі UA-2026-03-10-011673-a між відповідачем та ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» було укладено державний контракт № FP-10433-VDK-26 (договір) про закупівлю, тобто закупівля UA-2026-03-10-011673-a є завершеною та вчинення будь-який дій або прийняття рішень замовником в межах процедури закупівлі є неможливим. Отже, враховуючи, що 27.03.2026 ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» та відповідач за результатами закупівлі уклали державний контракт(договір) про закупівлю №FP10433-VDK-26, а сама адміністративна процедура закупівлі є завершеною - спір щодо правомірності рішення відповідача підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки суд неправильно визначив юрисдикцію спору, дійшовши помилкового висновку про його господарський характер, тоді як спір виник у сфері публічно-правових відносин і пов'язаний із оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень - замовника публічних закупівель, прийнятого в межах процедури закупівлі, при цьому позовні вимоги стосуються виключно протиправності підстав відхилення тендерної пропозиції (без оскарження укладення договору), а тому підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Крім того, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, не врахувавши, що апелянт виконав усі вимоги закупівлі та не відмовлявся від укладення договору, а зазначені замовником недоліки мають формальний характер і відповідно до законодавства не можуть бути підставою для відхилення пропозиції, що свідчить про наявність порушеного права, яке підлягає судовому захисту.
Колегія суддів вважає доводи апелянта частково обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)»
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;
6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;
8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;
9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;
10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;
11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;
12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";
13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.
Частиною третьою статті 19 КАС України визначено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Колегія суддів звертає увагу, що статтею 282 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони.
Згідно з ч. 1 ст. 282 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов'язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В частині 2 ст. 282 КАС України зазначено, що адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються виключно окружними адміністративними судами за місцезнаходженням відповідача.
Тобто, спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", розглядаються в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Колегією суддів встановлено, що 10.03.2026 на майданчику Прозоро Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» було опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-03-10-011673-a ДК 021:2015:15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік.
20.03.2026 в електронній системі було опубліковано рішення, оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-03-10-011673-a, яким визначено ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» переможцем спрощеної закупівлі UA-2026-03-10-011673-a та прийнято рішення укласти договір закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних.
Не погоджуючись з таким рішення, ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» звернулося до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", третя особа ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" про визнання протиправним та скасування рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-03-10-011673-а від 20.03.2026, у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб порталі Уповноваженого органу Prozorro за номером UA-2026-03-10-011673-а, про визначення ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" переможцем спрощеної закупівлі ДК 021:2015: 15890000-3- Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік) та про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД".
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 320/12380/26 адміністративний позов ТОВ "ГРАНД КОНСАЛТ" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", третя особа ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-03-10- 011673-а від 20.03.2026, у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Prozorro за номером UA-2026 03-10-011673-а, про визначення ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" переможцем спрощеної закупівлі ДК 021:2015:15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік) та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД", а також зобов'язано Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" відхилити пропозицію ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" у закупівлі UA- 2026-03-10-011673-a.
25.03.2026 Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» в електронній системі було опубліковано Протокол відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-03-10-011673-a.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі № 320/12380/26 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2026, а провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД КОНСАЛТ" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", третя особа ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" про визнання протиправним та скасування рішення - закрито.
Отже, враховуючи, що предметом оскарження в даній справі, з урахуванням уточнень, є правомірність рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» від 25.03.2026, оформлене електронним потоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції №UA-2026-03-10-011673-a, про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у спрощеній процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)» ідентифікатор закупівлі UA 2026-03-10-011673-a в частині підстав відхилення тендерної пропозиції, а саме: що учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю, то колегія суддів приходить до висновку про те, що розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку адміністративного судочинства, як це прямо визначено ч. 1 ст. 19 КАС України та ч. 1 ст. 282 КАС України, яка є спеціальною та визначає особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони та якою встановлений присічний строк для розгляду таких спорів.
Не беруться до уваги посилання ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.01.2019 у справі № 819/829/17, оскільки правовідносини у вказаній справі є відмінними від тих, що у даній справі.
Так, у справі № 819/829/17 спір виник між Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством «Міськшляхрембуд» та Службою автомобільних доріг в Тернопільській області, третя особа - ТОВ «Техно-Буд-Центр», щодо визнання нечинною проведення процедури закупівлі.
В той же час, як вже було зазначено вище, в справі № 320/14309/26 предметом оскарження є правомірність рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» від 25.03.2026, оформлене електронним протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції №UA-2026-03-10-011673-a, про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у спрощеній процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)» ідентифікатор закупівлі UA 2026-03-10-011673-a.
Отже, колегія суддів зауважує, що за суб'єктним складом та предметом спору справа № 819/829/17 та справа № 320/14309/26 є різними.
За вказаних обставин та з огляду на те, що, на відміну від ГПК України, КАС України містить положення щодо особливостей провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони, колегія суддів вважає, що позовні вимоги даного позову повинні розглядатись в межах адміністративного провадження.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав, передбачених пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, для закриття провадження у адміністративній справі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.
Колегією суддів також враховується, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прямо випливає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975 Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.
За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість її доводів в частині помилкового закриття провадження у справі та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
В той же час, вимоги апелянта про прийняття рішення по суті позовних вимог не підлягають задоволенню, оскільки це не входить до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.
Згідно з ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» - задовольнити частково.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.
Попова О.Г.