711/274/26
1-кс/707/15/26
14 квітня 2026 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
слідчого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву захисника ОСОБА_3 від 08.04.2026р. про відвід головуючої судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 в рамках розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду у справі №711/274/26, -
У провадженні слідчого-судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 знаходиться заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про роз'яснення ухвали суду у справі №711/274/26.
08.04.2026р. під час судового засідання адвокатом ОСОБА_3 усно під звукозапис заявлено відвід судді ОСОБА_4 . Захисник мотивував свою заяву тим, що на його думку обставини справи вказують на узгодженість дій головуючої судді із працівниками правоохоронних органів. Суддя ОСОБА_4 не перевірила повноваження прокурора ОСОБА_6 під час розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду. Суддя мала розглянути заяву про роз'яснення ухвали суду протягом десяти днів. Вказані обставини, на думку адвоката, свідчать про наявність підстав для відводу судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026р. заява про відвід була передана для розгляду слідчому-судді ОСОБА_1 .
У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з'явився, однак надіслав до суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі, оскільки він зайнятий в іншій справі при проведенні слідчих дій, та без участі підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває на військовій службі в ЗСУ с.Оршанець. Просив задовольнити заявлений відвід.
У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. У клопотанні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з надуманістю відводу.
Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд вважає, наступне.
Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що є підставами для відводу (самовідводу) судді та які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Зокрема, згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає достатніх та об'єктивних правових підстав, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а заявник таких підстав не навів. Заяву про відвід суд вважає недоведеною, а доводи заявника непереконливими та надуманими. Суд не вбачає ніякої узгодженості дій головуючої судді ОСОБА_4 із працівниками правоохоронних органів, а заявником не доведено протилежне. Прокурор ОСОБА_6 приймав участь у даному кримінальному провадженні під головуванням слідчого-судді ОСОБА_4 при розгляді по суті клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, повноваження прокурора перевірялись.
Щодо дотримання судом строків розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
З матеріалів справи вбачається, що заява про роз'яснення рішення суду була подана до суду 11.03.2026р. Судове засідання для розгляду заяви було призначено судом на 23.03.2026р., тобто в межах вказаного процесуального строку з урахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України. У зв'язку з неявкою учасників справи було відкладено розгляд справи на 08.04.2026р.
При цьому, питання щодо відкладення розгляду справи належить до компетенції суду, з урахуванням відповідних підстав. Перевірку підстав неприбуття у судове засідання учасників процесу, перевірку обставин належного чи неналежного повідомлення учасників процесу, здійснює суд в кожному конкретному випадку, та, відповідно, приймає рішення про можливість чи неможливість розгляду справи.
У зв'язку з цим, суд вважає необґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_3 щодо порушення судом строків розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.
Крім цього, ініційоване захисником питання щодо строків розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, не є підставою для відводу судді.
Незгода учасника процесу із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді.
У зв'язку з цим, у задоволенні заяви про відвід суд вважає необхідним відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 08.04.2026р. про відвід головуючої судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 в рамках розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду у справі №711/274/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1