Тальнівський районний суд Черкаської області
Єдиний унікальний номер 704/1432/25
15.04.2026 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуюча - суддя: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне заяву законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючому судді у справі № 704/1432/25 з розгляду кримінального провадження № 12025250360000719 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
До Тальнівського районного суду Черкаської області 27.10.2025 року надійшов вказаний обвинувальний акт. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року визначено головуючого у справі - суддю ОСОБА_8
07.04.2026 року законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_5 заявила відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_8 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 року визначено для розгляду заяви про відвід - суддю ОСОБА_1 , розгляд заяви призначений на 10.30 год. 14.04.2026 року.
В судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 підтримала подану заяву про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_8 , зауважила на поведінку судді під час розгляду справи, яка викликає у неї сумнів у його безсторонності, та яка, на її думку, призводить до порушення норм процесуального законодавства і обмеження прав учасників провадження а саме: що суддя неналежним чином здійснює розгляд справи, так як він є зацікавленим у її результатах; перед початком кожного судового засідання прокурор у справі заходить до кабінету судді, що суперечить усім правилам та нормам закону; суддя порушує процедуру розгляду справи, так як до матеріалів справи приєднуються документи, які не були предметом розгляду в судовому засіданні; заявлені нею та представником потерпілої - ОСОБА_9 заяви та клопотання, залишаються без задоволення, зокрема, судом було відмовлено у задоволенні клопотань про визнання її потерпілою у справі; про здійснення кримінального провадження відкрито, а не в закритому судовому засіданні; суддею постановлено досліджувати докази у справі в іншому порядку, ніж просила вона та адвокат ОСОБА_9 ; відмовлено їй в судовому засіданні зачитувати повний текст заявленного ними цивільного позову тощо. Вважає, що розгляд данного кримінального провадження, в якому потерпілою є її неповнолітня донька, має здійснюватися у пріоритетному порядку, щоб пришвидшити розгляд справи, так як прибуття кожного разу в судове засідання травмує її доньку. На її твердження допущені суддею ОСОБА_8 дії викликають у неї сумнів у його неупередженості, що свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід судді є безпідставною, так як обставини, про які зазначає законний представник ОСОБА_5 в своїй заяві, жодними доказами не підтверджуються. Також заперечив те, що перед кожним судовим засіданням він заходить до кабінету судді з метою обговорення питань, що стосуються справи, всі заяви і клопотання, які подаються ним до суду, оформлені з урахуванням інтересів неповнолітньої потерпілої у данному провадженні, і розглядаються у встановленому законом порядку. Йому не зрозуміла позиція законного представника ОСОБА_5 щодо заявленного відводу, оскільки це лише негативно може вплинути на розгляд справи в цілому, і призведе до затягування розгляду зокрема.
Особа, якій заявлений відвід - головуючий у справі суддя ОСОБА_8 у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України виявив бажання бути вислуханим та пояснив, що всі процесуальні дії у даній справі здійснюються у відповідності до чинного процессуального законодавства в судовому засіданні з урахуванням думки всіх учасників справи, тому вважає заяву не обгрунтованою. Щодо його спілкування з процесуальним прокурором поза межами розгляду справи, зазначив, що прокурор у даній справі іноді заходить до початку розгляду справи до його кабінету, але лише для того, щоб повідомити про його прибуття до суду, оскільки кожного разу в судове засідання прибуває з м. Звенигородка. Також заперечив свою змову з прокурором у цій справі, і наголосив, що в разі наявності у законного представника будь-якої інформації щодо вчинення правоворушення, вона має право звернутися із заявою до правоохоронних органів.
Інші учасники судового провадження висловили думку про те, що заявлений відвід є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Від захисника до суду 13.04.2026 року надійшла заява про неможливість прибуття в судове засідання, просить розгляд заяви про відвід проводити за його та обвинуваченого відсутності.
Представник неповнолітньої потерпілої - адвокат ОСОБА_9 належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду даної заяви. У судове засідання не прибув, 13.04.2026 року надав суду заяву про неможливість прибути в судове засідання, просив розгляд заяви про відвід проводити за його відсутності.
Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши заяву про відвід, матеріали справи, перевіривши зазначені в заяві обставини, суд дійшов наступного висновку.
Об'єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Отже, вказані вимоги КПК України усувають можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Досліджуючи доводи, якими обґрунтована заява про відвід, долучені матеріали, матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Суд не погоджується з доводами законного представника потерпілої ОСОБА_5 , викладеними в заяві про відвід, з огляду на наступне.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі ст. 9 Конституції України, що встановлює пріоритет міжнародного права в Україні.
Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71), де ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявникам потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, тощо).
В даному випадку підставою для відводу судді, на думку законного представника потерпілої ОСОБА_5 , є сумнів у неупередженості судді, яка полягає в тому, що під час саме судового провадження під головуванням судді ОСОБА_8 судом приймались рішення з порушенням приписів процесуальних норм, а поведінка судді підриває авторитет правосуддя та порушує її права та права її доньки.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявниці з процесуальними рішеннями судді, в тому числі про відмову у задоволенні численних її клопотань, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Так, відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Суд звертає увагу, що процесуальні рішення суду, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом в ухвалі від 06 березня 2024 року (cправа № 907/860/17). В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».
Отже, незгода учасників справ з процесуальними рішеннями судді, які можуть полягати, на їх думку, у незаконності та необгрунтованості таких судових рішень, можуть бути підставою для їх оскарження у встановленому КПК України порядку.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладаються в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що законний представник потерпілої ОСОБА_5 сумнівається в безсторонності судді ОСОБА_8 , виходячи з власних суб'єктивних міркувань, що не може свідчити про його упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, оскільки під час розгляду заяви про відвід судді не встановлені визначені ч. 4 ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, також не встановлено будь-яких інших порушень КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість, упередженість у результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, тому відсутні підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючому судді у справі № 704/1432/25 з розгляду кримінального провадження № 12025250360000719 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1