Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1835/25
14.04.2026 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуюча - суддя: Воронкова І.Г.
секретар судового засідання: Джуська Л.О.
за участю прокурора Биченка М.О.
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника ГУ ДГК у Черкаській області Старікової А.Ф.
представника третьої особи ДСГП "Ліси України" Момотенко І.Г.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова О.Є. про витребування доказів,
встановив:
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла зазначена заява, яка сформована в системі "Електронний суд" 13.04.2026 року.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волков О.Є. підтримав заявлене клопотання, мотивує його тим, що прокурор звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є бездіяльність органу - Тальнівської міської ради, однак прокурор не надав документів на підтвердження такої позиції. Відповідач ОСОБА_1 та він після отримання позовної заяви намагалися отримати необхідні документи на підтвердження наявності підстав звернення прокурора до суду з таким позовом, але їх намагання виявилися безрезультатними, тому змушений звертатися до суду з даним клопотанням. Також просив продовжити йому процесуальний строк, встановлений судом, для надання заперечення на відповідь на відзив, що пов'язано зі складністю справи та неможливістю вчасного отримання ним необхідної інформації та документів за його запитами та надання їх суду в підготовчому засіданні.
Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, вважає, що підстави представництва інтересів держави в суді прокурором були належним чином обгрунтовані в позовній заяві.
Представники відповідача та третьої особи - ГУ ДГК у Черкаській області та ДСГП "Ліси України" висловили думку, що не заперечують проти заявленого клопотання та покладаються на розсуд суду під час його вирішення.
Представники Тальнівської міської ради, Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання та додані до нього документи, матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обгрунтувати та довести бездіяльність органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Враховуючи вищенаведене, оскільки мотиви, про які зазначає адвокат Волков О.Є. в своєму клопотанні про витребування доказів, стосуються отримання інформації, яка може підтвердити або спростувати позицію прокурора щодо наявності підстав для представництва ним інтересів держави в суді, а перевірку наявності таких підстав здійснює лише суд, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню в частині витребування доказів у Звенигородської окружної прокуратури як ініціатора позову. Також суд враховує, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що компетентний орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви до розгляду є недостатнім, а прокурор зобов'язаний не лише обґрунтувати, а й довести зазначені ним підстави для представництва.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Волковим О.Є. клопотання, оскільки зазначені докази мають значення для розгляду даної справи і прийняття законного та обгрунтованого судового рішення, а заявник не має об'єктивної можливості подати до суду їх самостійно з причин, що не залежать від нього.
У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України у зв'язку з витребуванням нових (додаткових) доказів, суд вважає необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.
Що стосується продовження процесуальних строків, встановлених судом для надання заперечення на відповідь на відзив, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Протягом визначеного ст. 189 ЦПК України строку, суд не має можливості в повній мірі провести належну підготовку справи для розгляду по суті, оскільки виникла необхідність витребування нових (додаткових) доказів, та у зв'язку з цим можливе недотримання принципу повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент, слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Беручи до уваги викладене, попри те, що строки, визначені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі для реалізації її учасниками права на подання заяв по суті справи (відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, пояснень третіх осіб щодо позову та відзиву тощо), якими вони обгрунтовують свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору; та строки, визначені ст. 189 ЦПК України - спливають, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами визначеного, так як більший термін підготовчого провадження у цьому випадку буде розумний і збільшення часу на його проведення дасть можливість всебічно, повно та об'єктивно виконати завдання, передбачені ч. 1 ст. 189 та вирішити необхідні питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що в подальшому надасть суду можливість до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів цивільного судочинства, зокрема, повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі.
Керуючись ст. 56, 84, 197-199 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова О.Є. про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Звенигородської окружної прокуратури як ініціатора позову:
- докази на підтвердження бездіяльності саме Тальнівської міської ради або її посадових осіб, яка стала підставою для звернення прокурора з позовом у цій справі, а також інформацію та копії нормативних документів, якими визначався їх обов'язок вчинити комплекс дій по захисту інтересів територіальної громади, невиконання яких стало підставою для звернення прокурора до суду у цій справі;
- докази про те, що бездіяльність допущена саме позивачем в особі Тальнівської міської ради, а не виконкому міської ради чи її голови, як вищої посадової особи органу місцевого самоврядування.
Витребувані судом докази повинні бути надані суду в 10-денний строк з дня отримання ухвали суду.
Продовжити строк проведення підготовчого засідання на більш тривалий, розумний термін у зв'язку з витребуванням додаткових доказів та вирішення необхідних питань, передбачених ст. 197 ЦПК України.
Продовжити строк до 11.05.2026 року: відповідачам - для надання заперечень на відповідь на відзив; третім особам - для надання письмових пояснень щодо заяв по суті справи.
Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.00 год. 21.05.2026 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Воронкова