Справа №712/4813/23
Провадження №1-кп/712/176/26
13 квітня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_7 про скасування ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.03.2026 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України,
У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України
30.03.2026 та 07.04.2026 до суду надійшли клопотання ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, в яких вона просить: скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення від 19.03.2026, у зв'язку з поважністю причин неявки в судові засідання 25.02.2026 та 19.03.2026. Клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 не була повідомлена про дату та час судових засідань у спосіб, визначений статтею 135 КПК України. ОСОБА_7 вказує, що вона не підписувала та не надавала суду жодних заяв про направлення їй смс-повідомлень; на поштове відділення за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , повісток про виклик до суду не отримувала. В клопотанні зазначається, що 25.02.2026 та 19.03.2026 ОСОБА_7 перебувала у службових відрядженнях (підтверджуючі документи не надаються). Також, вказує, що нині вона не є акредитованим судовим експертом відповідно до Закону України «Про судову експертизу».
ОСОБА_7 повідомлена про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання 13.04.2026 повторно не з'явилась, про причини неявки не повідомила.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що наразі вирішення клопотань ОСОБА_7 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення є передчасним, оскільки в подальшому остання може надати до суду докази поважності причин неявки до суду.
Обвинувачений та захисники просили відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , вказавши, що остання систематично без поважних причин не прибуває до суду на судові виклики, для роз'яснення висновку експерта, що свідчить про невиконання нею обов'язків експерта за ст.69 КПК України. Натомість, зі змісту клопотання ОСОБА_7 не вбачається безпідставність накладення грошового стягнення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив таке.
За клопотанням сторони захисту, в порядку ст.356 КПК України в судове засідання викликано експерта ОСОБА_7 для проведення допиту для роз'яснення висновку експерта від 16.01.2023 №2314/22-23.
У зв'язку з неявкою в судові засіданні, призначені 25.02.2026 14 год. 10 хв., та 19.03.2026 11 год. 00 хв., ухвалою суду від 19.03.2026 накладено на ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664 гривні.
Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Частина третя статті 147 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
В своїх клопотаннях від 26.03.2026 та 07.04.2026 як підставу скасування ухвали суду від 19.03.2026 ОСОБА_7 вказує на те, що вона не була повідомлена про дату та час судових засідань у спосіб, визначений статтею 135 КПК України.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до положень ст.135 КПК України, судова повістка про виклик ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 25.02.2026 14 год. 10 хв., була направлена на поштову адресу: АДРЕСА_1 . 25.02.2026 таке поштове відправлення повернулось на адресу суду, з відміткою причин невручення «адресат відсутній». Також, судовий виклик ОСОБА_7 в судове засідання, призначене 19.03.2026 11 год. 00 хв., було здійснено шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефона, яким користується ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ). Вказане смс-повідомлення було доставлено 27.02.2026 13:33:13, що підтверджується довідкою про доставку смс.
Крім того, 18.03.2026 секретарем судового засідання було здійснено дзвінок на номер телефона, яким користується ОСОБА_7 ; під час розмови остання повідомила, що не має наміру брати участь в судових засіданнях, вона вже не працює в експертній установі (складено телефонограму). Додатково, інформація про наступне судове засідання, призначене на 31.03.2026 09 год. 30 хв., та накладення грошового стягнення на експерта, публікувалась на сторінці Соснівського районного суду м.Черкаси у соціальній мережі Фейсбук 27.03.2026.
ОСОБА_7 , будучи поінформованої про її виклик в судові засідання для проведення допиту для роз'яснення висновку експерта, до суду не зверталась для отримання судової повістки, не цікавилась датою і часом наступного судового засідання у справі, в т.ч. призначеними на 31.03.2026, 13.04.2026.
Суд звертає увагу на те, що право учасника кримінального провадження, на якого накладено грошове стягнення та який не був присутній під час розгляду цього питання судом, подати клопотання про скасування відповідної ухвали обумовлено тим, що цей учасник може спростувати висновки суду, що зумовили застосування відповідного заходу забезпечення.
У даному випадку, в своїх клопотаннях від 30.03.2026, 07.04.2026 ОСОБА_7 не наводить обґрунтованих доводів чи доказів, які б свідчили про безпідставність накладення на неї грошового стягнення. Також, до клопотання не додаються докази, що підтверджують наявність поважних причин її неявки до суду, неможливості прийняти участь в судових засіданнях, в т.ч. у режимі відеоконференцзв'язку.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали про накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.69, 138, 139, 144, 146, 147 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.03.2026 про накладення грошового стягнення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1