Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4422/17
Номер провадження 1-кп/711/13/26
09 квітня 2026 року Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі колегії:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, колегія суддів -,
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Під час судового розгляду справи прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи в межах кримінального провадження. Клопотання мотивував тим, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження під час вивчення доказів досліджено висновки, зокрема наступних експертиз: - судової будівельно-технічної експертизи № 03/17 від 27.03.2017, яка проведена судовим експертом ОСОБА_10 ; - судової будівельно-технічної експертизи № 1490/18-23/1504-1513/18-23 від 14.12.2018, яка проведена судовим експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_11 . Так, експертам на вирішення зокрема ставилось питання «Чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт (послуг), передбачених умовами договору № 370 від 09.11.2016, видам, обсягам та вартості робіт, що зазначені в актах приймання виконання будівельних робіт №1 за листопад 2016 року, № 2 та № 3 за грудень 2016 року? Якщо ні, то встановити всі розбіжності між ними та вказати у чому саме вони полягають?» Разом з тим, відповіді на вказане питання в обох висновках різні, так згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 03/17 від 27.03.2017 (експерт ОСОБА_10 ) встановлено невідповідність видів, обсягів та вартості робіт, зокрема невідповідність передусім полягають у внесенні до актів недостовірних відомостей вартості виконаних будівельних робіт, проте у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1490/18-23/1504-1513/18-23 від 14.12.2018 (експерт ОСОБА_11 ) зазначено, що об'єми робіт та витрат, зазначені в актах є меншими за об'єми робіт фактично виконаних. Крім того, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 03/17 від 27.03.2017 (експерт ОСОБА_10 ) загальна вартість завищень по роботам (послугам), виконання яких було передбачено умовами договору надання послуг № 370 від 09 листопада 2016 становить 1 059 999,83 гри. Таким чином, з урахуванням нововиявлених обставин, які стали відомі під час судового розгляду, зокрема наявність двох різних висновків експертів, а також враховуючи покази обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які підтвердили, що встановлені ними огорожі наразі продовжують розміщуватись в м. Черкаси, вказані обставини мають істотне значення для кримінального провадження, як такі, що підлягають доказуванню згідно зі ст. 91 КПК України, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. З урахуванням викладеного, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, необхідно призначити комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу. Просив його задовольнити в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:
Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Крім того, відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду кримінального провадження судом не встановлені обставини, які б вказували на необхідність призначення та проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи в межах об'єднаного кримінального провадження №42017251010000005 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а тому в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 91, 242, 331, 350 КПК України, колегія суддів -
В задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи в межах об'єднаного кримінального провадження №42017251010000005 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - відмовити в повному обсязі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14 квітня 2026 року о 10 годині 55 хвилин в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3