Справа № 580/13950/25 Суддя першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
14 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Воловика С.В., суддів Кравченка Є.Д., Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬМІСЬКБУД» та Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 580/13950/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬМІСЬКБУД» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «УМАНЬМІСЬКБУД» (далі - позивач, ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД») звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Черкаській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач -2, ДПС України ) у якій просило суд скасувати рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних від 10.09.2025 № 13258248/40494369, № 13258246/40494369, № 13258247/40494369 та від 10.11.2025 № 13428364/40494369, а також зобов'язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 142 від 31.08.2024, № 155 від 30.09.2024, № 156 від 30.09.2024 та № 170 від 31.10.2024, датою їх подання.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2026, позовну заяву задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення відповідача-1 від 10.09.2025 № 13258248/40494369, № 13258246/40494369, № 13258247/40494369 та від 10.11.2025 № 13428364/40494369; Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Черкаській області зобов'язано повторно розглянути матеріали щодо реєстрації податкових накладних №142 від 31.08.2024, №155 від 30.09.2024, №156 від 30.09.2024, №170 від 31.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у рішенні.
Не погоджуючись з указаним рішенням, ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» звернулося з апеляційною скаргою, у якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим, просить апеляційний суд скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким ці вимоги задовольнити та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 142 від 31.08.2024, № 155 від 30.09.2024, № 156 від 30.09.2024 та № 170 від 31.10.2024 датою їх подання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає про те, що у мотивувальній частині рішення суд першої інстанції прямо зазначив, що відповідач-1 не дослідив належним чином надані позивачем документи, що оскаржувані рішення прийняті формально, а також те, що відповідач фактично провів аналіз, притаманний податковій перевірці, що виходить за межі процедури розгляду питання про реєстрацію податкових накладних. Водночас, суд зауважив на тому, що вимога надати документи щодо придбання солоду (код УКТЗЕД 1107) не пов'язана з господарською операцією, на підставі якої складені спірні податкові накладні.
Тобто, фактично суд встановив, що позивач подав належний пакет документів, а контролюючий орган безпідставно відмовив у реєстрації податкових накладних і при цьому, визнавши рішення податкового органу протиправними, суд першої інстанції обмежився лише зобов'язанням відповідача-1 повторно розглянути питання реєстрації податкових накладних.
На переконання ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД», такий спосіб захисту не відповідає принципу ефективності судового захисту, визначеному статтею 2 КАС України та практикою Верховного Суду, оскільки повторний розгляд питання не гарантує реального відновлення порушеного права, створює ризик повторного прийняття аналогічного незаконного рішення та призводить до необґрунтованого затягування процедури реєстрації податкових накладних.
ГУ ДПС у Черкаській області з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 580/13950/25 також не погодилось, у поданій апеляційній скарзі вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим, просить апеляційний суд скасувати згадане рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 зазначив про те, що законодавець встановив чітку та послідовну процедуру реалізації обов'язку платника щодо реєстрації податкової накладної, яка поєднує як обов'язок платника податку належним чином документально підтвердити здійснення господарської операції, так і повноваження контролюючого органу здійснювати превентивний контроль за дотриманням вимог податкового законодавства.
У межах цієї процедури зупинення реєстрації податкової накладної не є санкцією, а виступає тимчасовим запобіжним заходом, спрямованим на перевірку достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас реалізація такого заходу з боку контролюючого органу обумовлена обов'язком дотримання встановленого законом порядку, зокрема належного інформування платника про підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання.
Разом із цим, у разі коли платник, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково, негативні процесуальні наслідки такої поведінки покладаються саме на нього. За таких обставин, контролюючий орган, діючи в межах та у спосіб, визначених Порядком № 520, має законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності надання додаткової оцінки реальності господарської операції по суті.
З огляду на зазначене, ГУ ДПС у Черкаській області вважає, що відмова у реєстрації ПН у випадку ненадання або часткового надання платником податку витребуваних пояснень і документів, є не проявом надмірного формалізму з боку податкового органу, а наслідком невиконання платником податку встановленого законом процесуального обов'язку, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію податковим органом покладеної на нього функції оцінки достатності та належності поданих матеріалів.
Отже, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, а також приймаючи до уваги те, що у повідомленнях від 01.09.2025 та від 28.10.2025 № 13228525/40494369, № 13228467/40494369, № 13228524/40494369 та № 13397724/40494369 вказувався вичерпний і конкретизований перелік документів, необхідний для прийняття рішення щодо реєстрації спірних податкових накладних, на переконання відповідача-1, факт не надання витребуваних документів ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД», зумовлює виникнення права прийняти рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, свідчить про правомірність оскаржуваних рішень та невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів встановила наступне.
Згідно з договором комісії № 26/08/2020-1 від 26.08.2020, ТОВ «АЛЬТЕРРА ГРУП» за винагороду зобов'язувалось від свого імені і за дорученням ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» вчинити правочини, предметом яких є передача іншим особам (юридичним, фізичним та фізичним-особам підприємцям) в строкове платне користування (оренду) належного останньому нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Ремонтна, будинок 6.
Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору, винагорода ТОВ «АЛЬТЕРРА ГРУП» визначена в розмірі 12% від щомісячної суми отриманих ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» грошових коштів за оренду за вирахуванням здійснених оплат витрат, які виникли в процесі виконання умов договору, здійснених оплат на поліпшення/поточний ремонт, сплаченого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої орендної плати на землю (у разі наявності зобов'язання щодо її сплати) чи сплаченого земельного податку (у разі наявності зобов'язання щодо його сплати) та за виключенням передоплати за останній місяць оренди, отриманої від Орендарів в якості забезпечення виконання зобов'язання за договором оренди.
Також, пунктом 4.3. договору комісії, передбачено, що ТОВ «АЛЬТЕРРА ГРУП» компенсує ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» витрати за комунальні послуги та експлуатаційні послуги у разі їх наявності з отриманих від орендарів платежів за спожиті комунальні послуги. Компенсація витрат за комунальні та експлуатаційні послуги (електроенергія, водопостачання, опалення, вивезення сміття, прибирання території, очищення території від снігу взимку, водовідведення, пожежна сигналізація, дезінфекція та дератизація та інші послуги) розраховуються за фактично спожиту орендарями кількість відповідних послуг, визначену на підставі даних приладів обліку, а у випадку їх відсутності чи несправності - на підставі рахунків підприємств-постачальників відповідних послуг (в залежності від виду послуг: пропорційно займаній площі, кількості працівників, тощо), згідно рахунків - фактур, за тарифами підприємств-постачальників відповідних послуг.
Так, на виконання умов договору комісії № 26/08/2020-1 від 26.08.2020, був складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 129 від 31.08.2024, згідно з яким компенсації підлягали витрати за електроенергію в серпні 2024 року в сумі 27 640, 02 грн, в тому числі ПДВ 4 606, 67 грн, та сформовано рахунок на оплату № 135 від 31.08.2024.
У зв'язку з цим, 31.08.2024 позивачем була виписана податкова накладна № 142, яка 17.09.2024 направлялась для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, у зв'язку із складанням актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 140 від 30.09.2024, № 141 від 30.09.2024 та № 153 від 31.10.2024 про надання послуг оренди по договору комісії № 26/08/2020-1 від 26.08.2020 у вересні та жовтні 2024 року, а також про компенсацію витрат на електроенергію у вересні 2024 року, ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» 30.09.2024 були виписані податкові накладні № 155 та № 156, а 31.10.2024 - податкова накладна № 170, які також направлялись для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 17.10.2024, 15.10.2024 та 18.11.2024 відповідно.
Втім, реєстрація податкових накладних № 142 від 31.08.2024, №№ 155, 156 від 30.09.2024 та № 170 від 31.10.2024 була зупинена, позивачу запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження зазначеної у податкових накладних інформації.
Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, відповідач-1 вказав те, що ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операції, у зв'язку з чим, запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податкових накладних для прийняття рішення про їх реєстрацію.
З метою розблокування податкових накладних, позивач подавав ГУ ДПС у Черкаській області письмові пояснення щодо обставин та підстав складання спірних податкових накладних та надав копії штатного розпису, повідомлень 20-ОПП, договорів оренди та актів здачі-прийняття до них, рішення про невідповідність критерію ризикового платника, свідоцтв, договорів купівлі-продажу, договору комісії, звітів комісіонера, банківські виписки, рахунки на оплату, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та оборотно-сальдову відомість по рахунку.
За результатами розгляду вказаних документів, комісією ГУ ДПС у Черкаській області, були прийняті рішення про направлення позивачу повідомлення щодо необхідності надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. У згаданих повідомленнях, підставою для таких рішення вказано те, що позивачем сформовано податковий кредит у тому числі з товарів, які не були реалізовані та не використовувались в господарській діяльності, а саме солод (код УКТЗЕД 1107). Тобто платником сформовано податковий кредит від придбання товару, що дає можливість за відсутності реалізації такого товару формувати зобов'язання з надання послуг оренди. Тому необхідно надати документи щодо придбання, зберігання, використання в господарській діяльності товару за кодом УКТЗЕД 1107 з урахуванням термінів зберігання та сертифікації на вказаний товар.
Після розгляду додаткових документів та пояснень, зокрема, договору комісії з додатками, актів прийому-передачі будівлі, рахунків на оплату, банківських виписок, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, актів приймання-передачі послуг за серпень-жовтень 2024 року, договору на постачання електричної енергії споживачу, актів приймання-передачі електричної енергії, свідоцтва, ГУ ДПС у Черкаській області 10.09.2025 прийняла рішення № 13258248/40494369 про відмову у реєстрації податкової накладної № 142 від 31.08.2024, рішення № 13258246/40494369 про відмову у реєстрації податкової накладної № 155 від 30.09.2024, рішення № 13258247/40494369 про відмову у реєстрації податкової накладної № 156 від 30.09.2024, а 10.11.2025 - рішення № 13428364/40494369 про відмову у реєстрації податкової накладної № 170 від 31.10.2024.
Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних відповідач-1 визначив ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.
Одночасно, у розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)», ГУ ДПС у Черкаській області вказало про те, що позивач сформував податковий кредит в тому числі з товарів, які не були реалізовані та не використовувались в господарській діяльності, а саме солод (код УКТЗЕД 1107). Тобто платником сформовано податковий кредит від придбання товару, що дає можливість за відсутності реалізації такого товару формувати зобов'язання з надання послуг оренди. Не надано документи щодо використання в господарській діяльності товару за кодом УКТЗЕД 1107 з урахуванням термінів зберігання та сертифікації на вказаний товар (не підтверджено відповідність товару, який зберігається, якісним характеристикам).
Не погодившись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з позовом до суду. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення не відповідають принципу обґрунтованості, оскільки прийняті без ретельного аналізу обставин і фактів здійснення господарських операцій позивачем, а позовні вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні є передчасними.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права й дотримання норм процесуального права, повноту встановлення фактичних обставин справи та їх правову оцінку в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України. Зокрема, цим Кодексом визначається вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 (далі - Порядок №1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Положеннями пункту 6 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Відповідно до пунктів 9 та 10 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, зміст наведених норм, дає підстави дійти висновку про те, що з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та податкового органу.
За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, пункт 4 Порядку № 520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.
Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх, комісія регіонального рівня приймає одне із таких трьох рішень:
1) рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування;
2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;
3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування.
У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати податковому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: або про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
При цьому, зі змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку № 520) убачається, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення/додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку № 520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання/часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, подані на реєстрацію ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» податкові накладні були зупинені з підстав відповідності останнього пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв'язку з чим позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в цих податкових накладних, для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без деталізації того, які саме документи слід надати.
З матеріалів справи убачається, що позивач подавав контролюючому органу пояснення та копії первинних документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, як після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, так і після отримання повідомлень щодо необхідності надання додаткових документів.
Верховний Суд у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 сформував такий правовий висновок:
«Якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно зі змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.».
Колегія суддів зазначає, що висновки Верховного Суду у питанні застосування норм Порядку № 520 та Порядку № 1165 є сформованими і усталеними.
У постанові від 03 листопада 2021 року по справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
У постанові від 07 грудня 2022 року по справі № 500/2237/20 Верховний Суд вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Колегія суддів наголошує на тому, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 по справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 по справі № 824/245/19-а. При цьому, у постанові від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20, Верховний Суд зазначив, що незважаючи на те, що Порядком № 1165 затверджена форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, податковий орган не звільняється від свого обов'язку щодо доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Як уже зазначалось, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, податковий орган в загальному сформулював вимогу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в цих податкових накладних.
Позивач, своєю чергою, направляв повідомлення по спірним податковим накладним щодо подачі документів про підтвердження реальності та правомірності операцій та документи, яких на його переконання, достатньо для реєстрації спірних податкових накладних.
За результатами розгляду пояснень, Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів і, при цьому, у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: «ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» сформовано податковий кредит в тому числі з товарів, які не були реалізовані та не використовувались в господарській діяльності, а саме солод (код УКТЗЕД 1107). Тобто платником сформовано податковий кредит від придбання товару, що дає можливість за відсутності реалізації такого товару формувати зобов'язання з надання послуг оренди. Не надано документи щодо використання в господарській діяльності товару за кодом УКТЗЕД 1107 з урахуванням термінів зберігання та сертифікації на вказаний товар (не підтверджено відповідність товару, який зберігається, якісним характеристикам)».
Колегія суддів зауважує на тому, що формальне зазначення у квитанції пропозиції «надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку № 1165.
Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.
Крім того, колегія суддів зазначає, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних, податковим органом визначено відповідність ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з цим, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 по справі № 580/6033/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024, рішення про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано протиправним та скасовано, а ГУ ДПС у Черкаській області зобов'язано виключити ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо підстав прийняття, змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії (рішень про відмову у реєстрації податкових накладних), призводить до їх протиправності.
На переконання колегії суддів, з огляду на сумнівність підстав зупинення реєстрації податкових накладних та неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не можуть відповідати критерію обґрунтованості.
Колегія суддів враховує, що в даному випадку, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили переліку документів, які необхідно було подати для прийняття контролюючим органом рішення про їх реєстрацію.
Також, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що спірні податкові накладні складались у зв'язку з виконанням господарської операції щодо вчинення правочинів відповідно до договору комісії № 26/08/2020-1 від 26.08.2020, укладеному з ТОВ «АЛЬТЕРРА ГРУП», а у повідомленнях про необхідність надання додаткових документів, податковий орган вимагав надати документи щодо інших господарських операцій, зокрема, операцій по використанню у господарській діяльності солоду (код УКТ ЗЕД 1107), які не стосуються підстав складання спірних податкових накладних.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
За таких обставин, колегія суддів робить висновок про те, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, в контексті взаємозв'язку підстав для прийняття таких рішень із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів і пояснень, не можна вважати вмотивованими та, як наслідок, правомірними.
Зважаючи на висновки Верховного Суду щодо застосування норм Порядку № 520 та Порядку № 1165, встановлені обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що також надавались для реєстрації податкових накладних, підтверджують зроблений судом першої інстанції висновок про те, що позивач надав достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних. Натомість, всупереч частини другої статті 77 КАС України відповідач-1 не довів належними та достатніми доказами правомірність своїх рішень, що є предметом оскарження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині їх скасування.
Разом з цим, висновки суду першої інстанції стосовно відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» в частині зобов'язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні, з огляду на їх передчасність та необхідність дотримання принципу ефективного захисту порушених прав, колегія суддів вважає помилковими, з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.
Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.
Приписами частин другої, третьої статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зазначені у частині першій статті 5 КАС України способи захисту порушеного права не містять виняткового переліку.
У частині другій зазначеної статті законодавець вказав, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Реалізація суб'єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини 2 статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.
Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд у рамках закону.
Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб'єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.
Відповідно до рекомендації Комітету міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно виконання адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може виконувати з певною свободою. Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин.
Враховуючи встановлення під час розгляду справи протиправності та, як наслідок, наявності підстав для скасування оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних № 142 від 31.08.2024, № 155 від 30.09.2024, № 156 від 30.09.2024 та № 170 від 31.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, на переконання колегії суддів, позовна вимога ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» про зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних згадані податкові накладні, яка є похідною вимогою, є обґрунтованою, а її задоволення є ефективним способом відновлення порушених прав й інтересів про захист яких подано позов та справедливості в цілому, що відповідає повноваженням адміністративного суду.
Частиною третьою статті 242 КАС України, встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; або скасувати судове рішення повністю чи частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. (пункт 4 частини першої статті 317 КАС України)
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. (частина друга статті 317 КАС України)
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі № 580/13950/23 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» № 142 від 31.08.2024, № 155 від 30.09.2024, № 156 від 30.09.2024 та № 170 від 31.10.2024, датою їх подання та ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі № 580/13950/23 задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Черкаській області - відмовити.
Керуючись статтями 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬМІСЬКБУД» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 580/13950/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬМІСЬКБУД» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 580/13950/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬМІСЬКБУД» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 580/13950/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬМІСЬКБУД» про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 142 від 31.08.2024, № 155 від 30.09.2024, № 156 від 30.09.2024 та № 170 від 31.10.2024, датою їх подання - задовольнити.
Зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬМІСЬКБУД» (20301, Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Успенська, б. 29, оф. 5, код 40494369) № 142 від 31.08.2024, № 155 від 30.09.2024, № 156 від 30.09.2024 та № 170 від 31.10.2024, датою їх подання.
В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 580/13950/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач С.В. Воловик
Судді Є.Д. Кравченко
О.О. Осіпова