П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/31954/25
Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,
повний текст судового рішення
складено 06.02.2026, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
судді -Джабурія О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естеті Косметік» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естеті Косметік» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення та постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-
18.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Естеті Косметік» (надалі позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (надалі відповідач), в якому просило суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №82 від 30.07.2025 про накладення на ТОВ «Естеті Косметік» штрафу у розмірі 51 000,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №33 від 30.07.2025 про внесення змін до рішення №169;
- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які полягали у невизнанні виконаним рішення №169 від 06.05.2025, висуванні додаткових, непередбачених первинним рішенням вимог, та подальшому безпідставному складанні на цій основі рішення №33 від 30.07.2025 та постанови №12 від 30.07.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами позапланові перевірки, на підставі рішення №169 від 06.05.2025 позивач був зобов'язаний вжити заходи, а саме: усунути формальну невідповідність шляхом нанесення на продукцію знака відповідності технічним регламентам; надати доступ до повного комплекту технічної документації, що підтверджує відповідність продукції.
Також позивач вказував, що 10.07.2025 він направив на адресу відповідача повідомлення про виконання рішення №169 від 06.05.2025, в якому повідомив про вжиття вичерпних заходів для усунення невідповідності. До цього повідомлення було додано повний пакет документів, який позивач обґрунтовано вважав достатнім для підтвердження відповідності продукції та виконання вимог ДПСС, а саме: завірені копії митних декларацій, що підтверджували легальність ввезення продукції; завірену копію Договору поставки з виробником; завірену копію Декларації про відповідність продукції Технічному регламенту; завірену копію Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи; завірену копію Карти характеристик (паспорта безпеки), виданої виробником; фотозображення продукції з уже нанесеним знаком відповідності технічному регламенту.
Однак, 30.07.2025, тобто вже після спливу встановленого для виконання строку, відповідач, проігнорувавши надані позивачем документи та докази, прийняв два взаємовиключні за своєю правовою природою документи:
- рішення №33 про внесення змін до рішення, яким визнав виконання Рішення №169 «частковим» та «нерезультативним», посилаючись на нові, раніше не висунуті вимоги (відсутність перекладу карти характеристик та даних про розповсюджувачів), та продовжив строк виконання до 30.09.2025;
- постанову №82 про накладення штрафу, якою притягнув Позивача до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн за невиконання того самого рішення №169 у строк до 25.07.2025.
На думку позивач ним були виконані усі законні вимоги відповідача, але відповідач притягуй позивача до відповідальності за невиконання додаткових, незаконно висунутих вимог. При цьому відповідач в один і той же день одночасно і покарав позивача за невиконання рішення, і продовжив строк на його виконання, що свідчить про повну неправомірність, нелогічність та свавільність дій суб'єкта владних повноважень, які порушують фундаментальні принципи верховенства права та змусили позивача звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
Також позивач вказував, що відповідач діяв у супереч вимог принципів належного урядування та юридичної визначеності, оскільки протягом 15 днів, до закінчення встановленого строку (25.07.2025), проявив повну бездіяльність: не здійснив контрольного заходу для перевірки наданої інформації; не повідомив позивача про недостатність наданих документів; не висунув жодних додаткових вимог.
Позивач зазначав, що «мовчання» відповідача протягом тривалого часу після отримання повідомлення про виконання рішення №1569 від 06.05.2025 об'єктивно створило у позивача законні очікування, що вжиті ним заходи є достатніми, а припис - виконаним. Позивач мав усі підстави вважати, що його дії, які повністю відповідали тексту рішення №169 від 06.05.2025, будуть визнані належним виконанням.
Звертав увагу позивач і на те, що приймаючи рішення №33 від 30.07.2025 відповідач вийшов за межі своїх повноважень, обґрунтовуючи своє рішення новими підставами, які не були зазначені у первинному акті, а саме рішення №33 є юридично дефективним оскільки констатує невиконання рішення №169 від 06.05.2025, що стало підставою для накладення штрафу, та одночасно продовжує строк виконання рішення №169 від 06.05.20205.
Позивач вважав, що якщо орган влади продовжує строк для виконання припису, він тим самим визнає, що остаточний термін його виконання ще не настав, а тому станом на 30.07.2025 факт невиконання припису у встановлений строк юридично не міг настати, а отже, був відсутній склад правопорушення, за який накладено штраф.
За наведених вище підстав, позивач вказував і на те, що постанова №82 від 30.07.2025, якою накладено адміністративно-господарську санкцію у розмірі 51000,00 грн, є протиправною та підлягає безумовному скасуванню, оскільки вона винесена за відсутності складу правопорушення, є похідною від незаконного рішення та порушує фундаментальний принцип заборони подвійного притягнення до відповідальності.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Естеті Косметік».
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з'ясування обставин справи та неправильної оцінки доказів. На думку апелянта, суд першої інстанції легалізував очевидний юридичний парадокс, оскільки підтримав накладення штрафу за прострочення виконання припису, строк якого офіційно продовжений тим самим органом нагляду того самого дня. Фактично, позивач був покараний за порушення строку, який на момент винесення Постанови №82 вже не існував у юридичній площині, будучи заміненим новою, продовженою датою - 30.09.2025.
Також, на думку апелянта, суд першої інстанції проігнорував докази фактичного виконання вимог органу нагляду до моменту перевірки, а також докази процесуальної нікчемності самої перевірки та ретроактивного висунення відповідачем нових вимог, яких не містило первинне рішення №169 від 06.05.2025.
На думку апелянта, суд першої інстанції не дослідив фактичного складу правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI.
Звертає увагу апелянт і на те, що оскаржувані рішення №33 та постанова №82 прийняті за результатами позапланової виїзної перевірки стану виконання рішення №169 (Акт №19 від 28.07.2025), але сама перевірка була призначена та проведена з грубим порушенням ст. 23 Закону №2735-VI, що нівелює правомірність будь-яких її наслідків.
При цьому апелянт наголошує, що повідомлення від 16.07.2025 було направлене за неправильною адресою; вручення 18.07.2025 повідомлення відбулось неуповноваженій особі - охоронцю бази «УкрВторРесурс», який не є ані працівником Апелянта, ані його представником. Спроба електронного повідомлення від 23.07.2025 виявилась фіктивною, оскільки лист направлено на електронну адресу: ezvladirnir@gmail.com замість зареєстрованої електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призводить до формування неіснуючої адреси з більшою кількістю символів, в той час як факт доставлення листа на зазначену адресу є неможливим, а жодного підтвердження доставлення до матеріалів справи не долучено.
Апелянт вказує на порушення відповідачем принципу пропорційності та ст. 33 Закону №2735-VI, оскільки, отримавши 11.07.2025 (вх. №Вх-11708/31-25) повідомлення про виконання з фотодоказами, відповідач відповідно до принципу «мінімально необхідного втручання» був зобов'язаний спочатку звернутись із запитом про надання додаткової інформації або документів, а не відразу ініціювати найбільш обтяжливий захід - позапланову виїзну перевірку. Ігнорування цього принципу є окремим порушенням ст. 5 Закону №2735-VI (принцип пропорційності), на що суд першої інстанції не звернув уваги.
Інші доводи апеляційної скарги є такими самими, що викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Естеті Косметік» (код ЄДРПОУ 36155585) зареєстроване в ЄДРЮОФОПАГФ 10.06.2021, та відповідно до витягу з цього реєстру (т.1 а.с.21-зворот - 22) місцем знаходження юридичної особи є Одеська область, місто Одеса, вулиця Дальницька, будинок 23/4.
На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.04.2025 №827 «Про проведення перевірки» (т.1 а.с.106-107), направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 №531 (т.1 а.с.116) у період з 30.04.2025 по 05.05.2025 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області була проведена позапланова перевірка ТОВ «Естеті Косметік».
Предметом перевірки були характеристики мийних засобів (мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл, ш/к 859502580603) в частині відповідності вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року №717.
Підставою проведення перевірки: за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дії чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб'єкта в ланцюгу постачання (за результатами позапланової перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області акт від 21.03.2025 №9 (т. 1 а.с. 108-115).
Місце розміщення продукції: Одеська обл., м. Одеса, Дніпропетровська дорога 126/1, кв. 34; м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4, ТОВ «Естеті Косметік».
08.04.2025 на адресу ТОВ «Естеті Косметік» (м. Одеса, Дніпропетровська дорога 126/1, кв. 34) засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» був надісланий лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.04.2025 №Вих-3889/05.1/31--25 щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції з копією направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 №531 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №6504200780590). Проте, вказане поштове відправлення не було вручене адресату з підстав «закінчення терміну зберігання» (т. 1 а.с. 117-118).
Також, 08.04.2025 на адресу ТОВ «Естеті Косметік» (м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4, 65005) засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» був надісланий лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.04.2025 №Вих-3889/05.1/31--25 щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції з копією направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 №531 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №6504200780604). Вказаним листом ТОВ «Естеті Косметік» було повідомлено про проведення з 30.04.2025 по 05.05.2025 позапланової перевірки та прохання надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 30.04.2025 завірені належним чином копії документів на продукцію, передбачених Технічному регламенту №151, а саме: технічну документацію, у тому числі інформацію про виріб, декларації про відповідність тощо. Крім того, у вказаний термін необхідно було надати завірені належним чином копії документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація, договори або інші первинні документи бухгалтерського обігу).
Вказаний лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.04.2025 №Вих-3889/05.1/31--25 був отриманий уповноваженою особою ТОВ «Естеті Косметік» 10.04.2025 (т.12 а.с. 119-121).
05.05.2025 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від ТОВ «Естеті Косметік» надійшов лист (№Вх-7060/31-25), яким ТОВ «Естеті Косметік» повідомило про те, що «…Відповідаючи на лист повідомлення за №Вих-3889/05.1/31--25 від 04.04.2025 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, ТОВ «Естеті Косметік» повідомляє, що були внесені зміни в наявне маркування згідно до вимог чинного Законодавства України, а саме виправлено знак відповідності технічним регламентам…».
Також було додано до листа копії таких документів: фото мийного засобу DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл з виправленим маркуванням знака відповідності технічним регламентам; декларація від 30.04.2024 про відповідність Технічному регламенту мийних засобів, затвердженому постановою КМУ від 20.08.2008 №717, з додатком та терміном дії обліку декларації до 29.04.2025; виписка з ЄДР ТОВ «Естеті Косметік»; договір Estetti and TOMIL 2024; наказ призначення директора ТОВ «Естеті Косметік»; Інвойс estetti pro forma 09.2024 (т. 1 а.с. 122-157).
За результатами проведеної позапланової перевірки, відповідач склав Акт перевірки характеристик продукції №1084 від 05.05.2025 (т.1 а.с. 138-140).
В акті №1084 від 05.05.2025 зафіксоване таке порушення:
«Плановою перевіркою характеристик продукції Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (акт від 21.03.2025 №9), матеріали якої надійшли через національну інформаційну систему державного ринкового нагляду (ІТС НРН) встановлено, що на продукції: мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл, ш/к 859502580603 відсутній знак відповідності технічним регламентам.
За результатами позапланової перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено, що на зовнішній поверхні паковання або на етикетці мийного засобу DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл, ш/к 8595025806031 не нанесено знак відповідності технічним регламентам.
В ході позапланової документації не надано доступу до повного комплекту технічної документації, що підтверджує відповідність мийного засобу вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року №717».
Також вказана норма яка порушена - п. 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року №717.
Акт перевірки характеристик продукції від 05.05.2025 №1084 був направлено ТОВ «Естеті Косметік» (м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4, 65005) засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» 05.05.2025 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №6504200790588). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6504200790588 акт №1084 від 05.05.2025 був отриманий ТОВ «Естеті Косметік» 07.05.2025 (т.1 а.с.141).
На підставі акту №1084 від 05.05.2025 відповідачем було прийняте рішення №169 від 06.05.2025 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (т.1 а.с.142), яким ТОВ . «Естеті Косметік» було зобов'язане:
- вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності введеної в обіг партії продукції (DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл, ш/к 8595025806031) відповідно до вимог Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року №717 шляхом взаємодії з розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції;
- надати доступ до повного комплекту технічної документації, що підтверджує відповідність мийного засобу вимогам Технічного регламенту.
Був встановлений термін виконання - 25.07.2025.
Рішення №169 від 06.05.2025 було направлено 06.05.2025 засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» поштове відправлення №6504200790545) на адресу ТОВ «Естеті Косметік» (м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4, 65005) та вручене отримувачу 07.05.2025 (т.1 а.с.143).
11.07.2025 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від ТОВ «Естеті Косметік» надійшов лист від 10.07.2025 №87/2025 ( зареєстрований відповідачем 11.07.2025 №Вх-11708/31-25). Вказаний лист містить поштову адресу ТОВ «Естеті Косметік» (м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4, 65005) та електронну адресу (ezvladimir@gmail.com.).
Так, зазначеним листом ТОВ «Естеті Косметік» повідомило відповідача про те, що по відношенню до продукції - мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл., ТОВ «Естеті Косметік», код ЮО 36155585, ТОВ «Естеті Косметік» є імпортером, та особою, яка вводить вказану продукцію в обіг на території України. Вказану продукцію було ввезено на території України відповідно до умов Договору поставки товарів №Е/1/2024 від 16.01.2024, укладеному між ТОВ «Естеті Косметік», як Покупцем, та фірмою TOMIL sp. z.o.o. (Республіка Польща), як Постачальником, яка є офіційним представником виробника такої продукції - компанія TOMIL s.p.r. (Чехія). Відповідно до умов пункту 5.4. Договору поставки товарів №Е/1/2024 від 16.01.2024, ТОВ «Естеті Косметік» наділено правом нанесення маркування на продукцію - мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл., на відповідність вимогам законодавства України. Виконуючи вимоги рішення №169 від 06.05.2025, ТОВ «Естеті Косметік» усунуло формальну невідповідність шляхом нанесення знака відповідності технічному регламенту на продукцію, вказану у рішенні №169 від 06.05.2025. Також, виконуючи вимоги рішення №169 від 06.05.2025, ТОВ «Естеті Косметік» надало завірені копії технічної документації, що підтверджує відповідність продукту - мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл. вимогам Технічного регламенту мийних засобів.
До листа від 10.07.2025 №87/2025 ТОВ «Естеті Косметік» надало повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №169 від 06 травня 2025 року; засвідчену копію Договору поставки товарів №Е/1/2024 від 16.01.2024; засвідчені копії ГТД: №24UA100100100035062U0 від 10.06.2024 та №24UA100100100044508U8 від 16.09.2024; засвідчену копію Декларації про відповідність продукції Технічному регламенту мийних засобів; засвідчену копію Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-3/29757 від 29.09.2020 з додатком; засвідчену копію Карти характеристик, виданої виробником мийного засобу DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл (іноземною мовою, без перекладу); фотозображення мийного засобу DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл. з нанесеним знаком відповідності технічному регламенту (т.1 а.с. 145-167).
На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 15.07.2025 №2214 «Про проведення перевірки» (т.1 а.с.168-169), направлення на проведення перевірки від 15.07.2025 №1177 (т.1 а.с.170) у період з 23.07.2025 по 28.07.2025 посадовим особам головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області була проведена позапланова перевірка стану виконання суб'єктом господарювання ТОВ «Естеті Косметік» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, предметом якої була перевірка характеристики мийних засобів (мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл, ш/к 8595025806031) в частині відповідності вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 р. №717., за місцем розміщення продукції: Одеська обл., м. Одеса, Дніпропетровська дорога 126/1, кв. 34; м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4. Підставою проведення перевірки вказана недостатність інформації про стан виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 №169.
Листом від 16.07.2025 №Вих-8409/05.1/31--25 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило позивача про те, що оскільки повідомлення ТОВ «Естеті Косметік» (лист від 10.07.2025 №87/2025) не містить повної інформації про стан виконання рішення, у період з 23.07.2025 по 28.07.2025 буде проведено перевірку стану виконання ТОВ «Естеті Косметік» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 №169 за місцем знаходження органу ринкового нагляду: вул. 7-а Пересипська, буд. 6, м. Одеса, 65042 (т.1 а.с. 171). Разом із цим повідомленням відповідач направив позивачу і копію направлення на проведення перевірки.
Вказаний лист був направлений засобами поштово зв'язку АТ «Укрпошта» на адресу ТОВ «Естеті Косметік» (Дніпропетровська дорога, 126/1, кв. 34, м. Одеса, 65000). Проте, вказаний лист було повернуто на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у зв'язку із закінченням терміну зберігання (т. 1 а.с. 174).
Також, лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.07.2025 №Вих-8409/05.1/31--25 був направлений на адресу ТОВ «Естеті Косметік» (вул. Дальницька, 23/4, м. Одеса, 65005) кур'єрською доставкою «EXPRESS MAIL» і, як зазначено у накладній про доставку, доставлено кур'єром «ОХОРОНА» 18.07.2025 (т.1 а.с.172
Крім того, вищевказаний лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 23.07.2025 був направлений на електронну пошту ТОВ «Естеті Косметік» (т.1 а.с.173), а саме ezvladirnir@gmail.com замість вказаної в листі позивача електронної адреси: ezvladimir@gmail.com (т.1 а.с.144).
За результатами проведеної перевірки, відповідачем був складений Акт перевірки виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №19 від 28.07.2025 (т.1 а.с. 175-176), в якому, в розділі «Стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів» вказано про часткове виконання рішення №169 від 06.05.2025 та про неможливість визнання такого виконання результативним.
Також, у детальному описі виконання наведене таке:
«За результатами перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено:
інформація, що міститься в повідомлення ТОВ «Естеті Косметік» від 11.07.2025 №Вх-11708/31-25 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до повідомлення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а саме:
- не надано докази будь-якої взаємодії з 07.05.2025 по 10.07.2025 з розповсюджувачами у ланцюгу постачання партії продукції, введеної в обіг згідно наданої митної декларації (від 16.09.2024 №№24UA100100100044508U8 - мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл, ш/к 8595025806031, кількість 1056 шт.) щодо усунення формальної невідповідності продукції;
- не надано інформацію щодо залишків імпортованої продукції, яка приведена у відповідність згідно наданої фотофіксації продукції;
- крім того, копія карти характеристик, виданої виробником мийного засобу DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл надана мовою оригіналу, яка є незрозумілою для органу ринкового нагляду і не відповідає мові діловодства та документації державного органу.
Вищевказане свідчить про часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 06.05.2025 №169»
Примірник акту №19 від 28.07.2025 був надісланий 28.07.2025 засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» на адресу ТОВ «Естеті Косметік» (вул. Дальницька, 23/4, м. Одеса, 65005) (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, №6504200814495). Проте, 31.07.2025 вищевказане поштове відправлення було повернуто до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.177-178).
29.07.2025 заступником начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду складений протокол №21 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (т.1 а.с.179), що полягає(ють) у такому:
«Невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 №169 щодо усунення формальної невідповідності введеної в обіг партії продукції (мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1 Apple-fresh, 400 мл, ш/к 8595025806031), визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п. 3 ч. 4 ст. 44 цього Закону - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг.»
Протокол №21 від 29.07.2025 був надісланий на адресу ТОВ «Естеті Косметік» (вул. Дальницька, 23/4, м. Одеса, 65005) засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта». Проте, 01.08.2025 вищевказане поштове відправлення було повернуто на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною» (т.1 а.с. 180).
В подальшому, 19.08.2025 відповідач повторно направив на адресу позивача (вул. Дальницька, 23/4, м. Одеса, 65005) примірник акту №19 від 28.07.2025 та копію протоколу №21 від 29.07.2025, рекомендованим листом з описом поштового відправлення (т. 1 а.с. 181), яке було вручене уповноваженій особі позивача 21.08.2025 (т.1 а.с. 177).
Рішенням від 30.07.2025 №33 про внесення змін до рішення(нь) (т. 1 а.с.182-183) встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 №169 вважається частково виконане, не може бути визнане результативним. Під час проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що рішення про усунення формальної невідповідності введеної в обіг партії продукції (мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл, ш/к 8595025806031) вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року №717 у взаємодії з розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції виконане частково та не може бути визнане результативним:
- не надані докази будь-якої взаємодії з 07.05.2025 по 10.07.2025 з розповсюджувачами у ланцюгу постачання партії продукції, введеної в обіг згідно наданої митної декларації (від 16.09.2024 №24UA100100100044508U8 - мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1 Apple-fresh, 400 мл, ш/к 8595025806031, кількість 1056 шт.) щодо усунення формальної невідповідності продукції;
- не надано інформацію щодо залишків імпортованої продукції (згідно митної декларації (від 16.09.2024 №24UA100100100044508U8 отримано 1056 шт.), яка приведена у відповідність згідно наданої фотофіксації продукції;
- потребує перекладу мовою діловодства та документації державного органу ринкового нагляду України надана копія карти характеристик, виданої виробником мийного засобу DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл.
Рішенням від 30.07.2025 №33 про внесення змін до рішення(нь) також продовжено до 30.09.2025 термін виконання рішення (нь) та термін письмового повідомлення органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до 30 вересня 2025 року.
Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.07.2025 №82 (т.1 а.с. 184), за факт порушення ТОВ «Естеті Косметік» вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності введеної в обіг партії продукції (мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1 Apple-fresh, 400 мл, ш/к 8595025806031), визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на ТОВ «Естеті Косметік» накладений штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51000 грн) для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг.
Рішення від 30.07.2025 №33 та постанова про накладення штрафу від 30.07.2025 №82 засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» були направлені позивачу (за адресою: вул. Дальницька, 23/4, м. Одеса, 65005) і відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6504200830709 отримані позивачем 15.08.2025 (т.1 а.с.178).
Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо та добросовісно.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (тут і надалі Закон №2735-VI в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Державний контроль продукції - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах повноважень, визначених законом, з метою забезпечення додержання вимог законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції cтосовно продукції, що ввозиться на митну територію України (далі - контроль продукції) (абз.3 ч. 1 ст. 1 Закону №2735-VI).
Невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов'язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (абз.4 ч. 1 ст. 1 Закону №2735-VI).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2735-VI, дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті.
Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч. 1 ст. 3 Закону №2735-VI).
Відповідно до статті 4 Закону №2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів (ч.ч.1 та 2 ст.10 Закону №2735-VI).
З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, окрім іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 4, 6, 11 ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI).
Отже, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів це офіційний документ органу ринкового нагляду, що зобов'язує суб'єкта господарювання усунути невідповідність нехарчової продукції вимогам безпеки, в той час як притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог Закону №2735-VI, видом юридичної відповідальності, а тому їх одночасне прийняття не є взаємовиключними, як помилково вказує апелянт.
За приписами частини 1 статі 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу;
г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (ч.3 ст. 23 Закону №2735-VI).
За приписами частини 4 статті 23 Закону №2735-VI предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб'єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (ч. 1 ст.20 Закону №2735-VI).
Порядок розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 12 ст. 20 Закону №2735-VI).
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1410 затверджений Порядок розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання, пунктом 4 якого передбачено включення до проекту секторального плану видів (типів), категорії та/або груп продукції, щодо яких протягом року передбачається вжити заходів ринкового нагляду та контролю.
Пунктом 13 даного Порядку передбачено зазначення у плані здійснення ринкового нагляду строку проведення протягом року планових перевірок характеристик продукції за певними видами (типами), категоріями та/або групами.
Головою Держпродспоживслужби 27.11.2024 затверджено Секторальний план ринкового нагляду на 2025 рік Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, який розміщено на офіційному сайті цієї установи.
Як правильно встановив суд першої інстанції та не заперечується доводами апеляційної скарги, з 01.01.2025 Кабінетом Міністрів України поновлено планові перевірки органами ринкового нагляду нехарчової продукції, які були тимчасово призупинені на період дії воєнного стану, а також державний контроль нехарчової продукції митними органами.
Частиною 6 статті 23 Закону №2735-VI встановлено, що перевірки характеристик продукції проводяться:
1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання;
2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);
3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;
4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України;
5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Згідно з частиною 7 статті 23 Закону №2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:
1) декларація про відповідність;
2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;
4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;
5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;
7) документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;
8) повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Відповідно до частини 12 статті 23 цього Закону №2735-VI, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб'єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб'єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.
Частина друга статті 1 Закону №2735-VІ встановлює, що роз'яснення термінів, які вживаються у цьому Законі, кореспондує, зокрема, до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 15 січня 2015 року №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VIII) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
суб'єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач;
виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою. Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів;
імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни;
розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.
технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов'язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов'язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.
У свою чергу, Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №2736-VI від 02.12.2010 (надалі - Закон №2736-VI) розкриває значення термінів:
ланцюг постачання продукції - послідовність суб'єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).
Такі терміни як «суб'єкти господарювання», «розповсюджувач» аналогічні тим, що наведені у Законі України №124-VIII, або подібні за змістом як-от «виробник».
У свою чергу, надання продукції на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг (стаття 1 Закону №124-VIII). Цей Закон містить і таке поняття, як введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз. Подібні за змістом визначення містить стаття 1 Закону №2736-VI: введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №2735-VІ, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:
1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;
2) позапланові:
а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), об'єднань суб'єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;
а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб'єкта в ланцюгу постачання;
б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:
він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;
продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.
У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №2735-VІ, під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:
1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:
а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;
б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;
в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:
а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;
б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).
Відповідно до частини 1 статті 30 Закону №124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.
Вимоги до мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717 (надалі - Технічний регламент №717).
Пунктом 4 Технічного регламенту №717 передбачено, що вимоги цього Технічного регламенту поширюються на: мийні засоби, призначені для прання або очищення та введені в обіг на території України для потреб споживача (користувача); мийні засоби, призначені для замочування, полоскання, підкрохмалювання, апретування, пом'якшування або вибілювання виробів з тканин; мийні засоби, призначені для очищення поверхонь, матеріалів, виробів, механізмів, механічних пристроїв, транспортних засобів та допоміжного обладнання, інструментарію, апаратури тощо; інші мийні засоби, призначені для використання під час прання та очищення.
Згідно з пунктами 11, 13, 15 Технічного регламенту №717 Мийний засіб маркується шляхом нанесення на зовнішню поверхню паковання чи етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням: найменування та інформації про призначення мийного засобу; торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника; інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2; адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів; інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги; маси нетто чи об'єму; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби).
У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, інформація, зазначена в абзацах другому, третьому і п'ятому цього пункту, повинна міститися в супровідній документації.
Маркування мийного засобу здійснюється згідно із законодавством про мови.
Знак відповідності технічним регламентам наноситься на зовнішню поверхню паковання або на етикетку мийного засобу. У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, знак відповідності технічним регламентам наноситься на супровідні документи.
Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Згідно з ч. 1 ст.30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:
1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);
2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);
3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів) (ч. 2 ст. 30 Закону №2735-VI).
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов'язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (ч. 3 ст. 30 Закону №2735-VI).
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб'єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам (ч. 4 ст. 30 Закону №2735-VI).
Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині (ч. 5 ст. 30 Закону №2735-VI).
Органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції (ч. 6 ст. 30 Закону №2735-VI).
Отже, органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. При цьому, суб'єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам. З цією метою суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.
Частиною першою статті 33 Закону №2735-VI встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
При цьому, за приписами ч. 3 ст. 33 Закону №2735-VI, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб'єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб'єктами господарювання відповідно до частин десятої і п'ятнадцятої цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону №2735-VI, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів внесення змін до таких рішень або припинення їхньої дії приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.
Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування (ч. 5 ст. 33 Закону №2735-VI).
Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону №2735-VI, у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються:
1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення;
2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов'язані з ними дії, що має виконати суб'єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи;
3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій;
4) строк виконання рішення;
5) способи, порядок і строки оскарження суб'єктом господарювання цього рішення;
6) строк повідомлення відповідним суб'єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.
Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб'єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб'єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення (ч.10 ст.33 Закону №2735-VI).
З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб'єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів (ч.1 ст. 34 Закону №2735-VI).
Згідно з частиною 2 статті 34 Закону №2735-VI суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб'єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Матеріалами справи підтверджено, направлення апелянту та неотримання ним лист відповідача від 04.04.2025 №Вих-3889/05.1/31--25 щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції з копією направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 №531, примірника акту перевірки характеристик продукції від 05.05.2025 №1084 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 №169.
Також, матеріалами справи підтверджено, що після отримання від апелянта листа від 10.07.2025 №87/2025 із додатками наданими на підтвердження виконання рішення №169 від 06.05.2025, відповідач листом від 16.07.2025 №Вих-8409/05.1/31-25, повідомив апелянта про відсутність повної інформації про стан виконання рішення, та про те, що у період з 23.07.2025 по 28.07.2025 буде проведено перевірку стану виконання апелянтом рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 №169 за місцем знаходження органу ринкового нагляду. При цьому відповідне повідомлення було направлене як за місцезнаходженням апелянта так і за адресою згідно маркування (м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 126/1, кв.34).
Оскільки за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4 розташована промислово-офісна зона, апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта щодо вручення кур'єром поштового відправлення, адресованого апелянту, охороні.
При цьому, доводи апелянта щодо направлення копій документів на неправильну електронну адресу, не є такими, що можуть слугувати підставою для задоволення заявлених апелянтом позовних вимог.
Акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.07.2025 №19, протокол №21 від 29.07.2025 про виявлені порушення, рішення від 30.07.2025 №33 про внесення змін до рішення(нь) встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 №169, а також постанов від 30.07.2025 №82 про накладення штрафу, також були направлені апелянту та ним отримані, що підтверджено матеріалами справи.
Отже, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта щодо порушення відповідачем власної процедури, зокрема, в частині повідомлення про проведення перевірки стану виконання апелянтом рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 №169.
Перевіряючи доводи апелянта щодо виконання в повному обсязі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 №169, апеляційний суд зазначає таке.
Рішенням від 06.05.2025 №169 апелянт був зобов'язаний, у строк до 25.07.2025, вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності введеної в обіг партії продукції (DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл, ш/к 8595025806031) відповідно до вимог Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року №717 шляхом взаємодії з розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції; надати доступ до повного комплекту технічної документації, що підтверджує відповідність мийного засобу вимогам Технічного регламенту.
Матеріалами справи та доводами апеляційної скарги не спростовані висновки акту від 28.07.2025 №19 перевірки стану виконання апелянтом рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 №169, а саме в частині взаємодії з розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції.
Наявність фотографії однієї пляшки мийного засобу DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл, ш/к 8595025806031, із маркуванням відповідності Технічному регламенту, за наявності відомостей кількості пляшок - 1056 шт, та за відсутності інформації щодо залишків імпортованої продукції, яка приведена у відповідність згідно наданої фотофіксації продукції, не може вважатись належним виконанням рішення від 06.05.2025 №169.
Надані апелянтом копії карток характеристик, виданих виробником мийного засобу DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл, іноземною мовою, без перекладу на державну мову, не може вважатись належним виконанням рішення від 06.05.2025 №169.
Отже, матеріалами справи не спростовані висновки відповідача, викладені в акті від 28.07.2025 №19 про часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 №169, яке є недостатнім для підтвердження результативності виконання цього рішення.
За наведених обставин, відповідач правомірно, у межах вимог закону, склав протокол про виявлені порушення від 29.07.2025 №21, та прийняв оскаржуване рішення від 30.07.2025 №33 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 №169, в якому чітко визначені обставини недостатності виконання рішення від 06.05.2025 №169, та продовжений строк до 30.09.2025.
До суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (п. 4 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI).
Відповідно до ч. 7 ст. 44 Закону №2735-VI, відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.
Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб'єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
Суб'єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб'єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
Оскільки матеріалами справи підтверджено невиконання апелянтом рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 №169, відповідач правомірно, у відповідності до вимог п. 4 ч. 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», застосував до апелянта адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.
Апеляційний суд зазначає, що
- примірник акту №19 від 28.07.2025 був надісланий 28.07.2025 апелянту за його місцезнаходженням, але поштове відправлення було повернуто відповідачу 31.07.2025 із відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою»;
- протокол від 29.07.2025 №21 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» був надісланий апелянту 01.08.2025 за його місцезнаходженням, але поштове відправлення було повернуто відповідачу із відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою»;
- 19.08.2025 повторно на адресу позивача (вул. Дальницька, 23/4, м. Одеса, 65005) були направлені примірник акту №19 від 28.07.2025 та копія протоколу №21 від 29.07.2025, рекомендованим листом з описом поштового відправлення (т. 1 а.с. 181), які були вручене уповноваженій особі позивача 21.08.2025.
При цьому, положення статті 44 Закону №2735-VI винесення постанови про накладення адміністративно-господарської санкції не ставить у залежність від направлення чи отримання суб'єктом господарювання акту перевірки та протоколу.
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо дефектності рішення №169 від 06.05.2025 у зв'язку із прийняттям рішення №33 від 30.07.2025 про внесення змін, оскільки прийняття такого рішення, як про внесення змін, передбачене нормою закону.
Також, апеляційний суд зазначає про відсутність порушення принципу правової визначеності про прийнятті одночасно рішення №33 від 30.07.2025 та постанови №82 від 30.07.2025, оскільки прийняття таких рішень передбачене законом, і як зазначалось раніше, вказані рішення не є взаємовиключними.
Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта щодо ретроактивності вимоги, адже рішення №33 від 30.07.2025 містить детальний опис стану виконання, і не містить нових вимог, які не були вказані в рішенні №169 від 06.05.2025.
Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ігнорування доказів фактичного виконання та відповіді на відзив на позовну заяву) спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваного рішення.
Надана апелянтом «Порівняльна таблиця текстуальних збігів», на підставі якої апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не є самостійним актом правосуддя через ідентичні граматичні та стилістичні помилки відповідача та дублювання блоків тексту, апеляційним судом відхиляється огляду на таке.
Граматичні та орфографічні помилки в судовому рішенні, які не змінюють його суті, не є підставою для скасування, але підлягають виправленню як «описки» у визначеному процесуальним законом порядку.
Проте, як стилістична помилка - це порушення єдності стилю мовлення, що полягає у вживанні слів, словосполучень чи речень, які не відповідають жанру або типу тексту (стилістична несумісність слів, порушення стильової єдності тексту, невиправдане вживання мовних кліше, уживання зайвих, беззмістовних слів, слів-паразитів, невиправдана тавтологія, одноманітність синтаксичних конструкцій).
Стилістична помилка не визначена процесуальним законом як підстава для скасування судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естеті Косметік» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія