Справа № 570/4849/24
Номер провадження 2/570/78/2026
15 квітня 2026 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Таргонія М.В., при секретарі судового засідання Ткачук О.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Щербяк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди
20.09.2024 р. до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 100 тис. грн. (а.с. 1-20, 21).
27.09.2024 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області (суддя Красовський О.О.) відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання (а.с. 23).
16.01.2025 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті (а.с. 63).
05.11.2025 р. ухвалою суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. задоволив заяву про самовідвід (а.с. 171, 164-165, 166).
18.11.2025 р. ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. задоволено відвід судді Кушнір Н.В. (а.с. 183-184).
21.11.2025 р. ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Х.В. задоволено заяву про самовідвід у вказаній справі (а.с. 189-191).
26.03.2025 р. ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В. задоволено відвід судді Гнатущенко Ю.В. (а.с. 210-211).
06.04.2026 р. проведено повторний авторозподіл судової справи та передано її для розгляду судді Таргоній М.В. (а.с. 214, 215).
09.04.2026 р. ухвалою прийнято суддею Таргоній М.В. до свого провадження цивільну справу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження у цивільній справі о 12 год. 00 хв. 24.04.2026 р.
10.04.2026 р. до суду надійшла заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Таргоній М.В. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 2 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначає, що суддя Таргоній М.В. раніше з участю тих самих осіб здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства до ОСОБА_1 . За результатом розгляду вказаної справи встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнено її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. В подальшому Рівненським апеляційним судом скасовано таке рішення суду І інстанції та закрито провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 вважає, що в рішенні суду викладено обставини про суть конфлікту із наведенням змісту висловлювань ОСОБА_2 , що є образливим для нього, та може свідчити про особисте ставлення судді до встановлених обставин та їх оцінки. Зазначено інші доводи про непогодження позивача ОСОБА_1 із тим, що до ОСОБА_2 не було застосовано штраф за вчинене нею адміністративне правопорушення.
Зазначає позивач у заяві про відвід судді, що в межах зазначеної справи про адміністративного правопорушення суддя вже надавав оцінку взаємовідносинам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , досліджував обствавини конфлікту, оцінював допустимість їх поведінки та міг сформувати власне внутрішнє переконання щодо цих подій. За вказаних обставин позивач вважає, що у судді уже сформовано певне уявлення щодо сторін спору та їх поведінки, що об'єктивно може вплинути на сприйняття суддею обставин даної цивільної справи. Із урахуванням наведених обставин позивач зазначає про наявність у нього обґрунтованих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У даному випадку суд вирішував питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений відвід судді з підстав та обґрунтувань наведених у вказаній заяві, та просили таку заяву задовольнити. Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду судом даного питання
Відповідно до положень ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З'ясувавши обставини, дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Позивач зазначив у заяві про відвід судді підставу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
У даному випадку заявлений позивачем відвід судді не містить достатніх об'єктивних підтверджених даних чи доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді, та відповідно про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою ЦПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішенням судді в іншій справі про адміністративне правопорушення. Вказані обставини не є відповідно до вимог ЦПК України підставою для відводу судді. Скасування рішення судді апеляційним чи касаційним судом свідчить про виправлення судової помилки, а не про особисту зацікавленість чи упередженість судді у новій справі. Суддя має право на власну юридичну позицію, яка може бути визнана помилковою без наслідків для його неупередженості в інших процесах.
Обставини, вказані у заяві не вказують про заінтересованість судді в результатах провадження; не викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності. Враховуючи те, що дані, які б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності судді і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у цивільній справі, не знайшли свого підтвердження, не вбачаються підстав для задоволення заяви про відвід судді. Тому суд визнає заявлений відвід необгрунтованим.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У даному випадку суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав передати вказану заяву для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Таргоній М.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди визнати необгрунтованою.
Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Таргоній М.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду.
Ухвала оскарженнюне підлягає.
Суддя Таргоній М.В.