Справа №567/395/26
Провадження №6/567/13/26
15 квітня 2026 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Клімович О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
06.04.2026 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву мотивує тим, що згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 02.04.2026 року з неї на користь ТОВ "Споживчий центр" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 18.01.2025-100001004 від 18.01.2025 року у розмірі 9 950 грн. та 2 127,78 грн. судового збору.
Вказує, що в умовах воєнного стану вона втратила можливість стабільного працевлаштування, що прямо впливає на її платоспроможність та об'єктивно ускладнює виконання грошових зобов'язань, вона не має стабільного джерела доходу, у зв'язку з чим погашення заборгованості може здійснювати частково в міру своїх фінансових можливостей та надходження грошових коштів. Зазначає, що відсутність регулярного доходу свідчить про об'єктивну неможливість одноразового виконання рішення суду без завдання істотної шкоди її мінімальним життєвим потребам та членів її сім'ї. Вказує, що 17.04.2025 року, тобто після укладення кредитного договору, вона розірвала шлюб та самостійно здійснює виховання та утримання малолітньої дитини, що суттєво впливає на її матеріальний стан та об'єктивно ускладнює можливість своєчасного виконання фінансових зобов'язань у повному обсязі. Вважає, що наявність на утримані малолітньої дитини є обставиною, яка підлягає обов'язковому врахуванню судом при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення, оскільки забезпечення інтересів дитини має пріоритетне значення.
Просить розстрочити виконання рішення на 6 місяців рівними частинами.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
ОСОБА_2 в поданій до суду заяві підтримала свою заяву про розстрочення рішення суду, просила її задовольнити та судове засідання проводити у її відсутності.
Представник ТОВ "Споживчий центр" в судове засідання не з'явився, правом подати суду свої заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення не скористався.
За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши заяву про розстрочення виконання судового рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 02.04.2026 рокупозов ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 18.01.2025-100001004 від 18.01.2025 року у розмірі 9 950 грн., а також судовий збір у розмірі 2 127,78 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання
Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).
Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.
Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов'язково мають враховуватися також інтереси стягувача.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідачка покликається на скрутне матеріальне становище, відсутність регулярного доходу та самостійне виховання і утримання малолітньої дитини після розірвання шлюбу, що підтверджується довідкою форми ОК-7, рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 17.04.2025 року (про розірвання шлюбу укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір'ю якої вказано заявницю ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, досліджені докази, суд приходить до висновку, що підстави звернення заявниці із заявою про розстрочення виконання рішення суду, враховуючи майновий та сімейний стан заявниці, обставини, які виникли у її житті, відсутність заперечень стягувача в цій частині, можуть бути використані на користь ОСОБА_1 щодо розстрочення виконання рішення суду, їх можна оцінювати як особливі обставини в розумінні ст.435 ЦПК України, а тому розстрочення виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судового збору в загальному розмірі 12 077,78 грн. у межах року, не є надмірною затримкою та не порушуватиме "справедливий баланс" між сторонами.
Як було вище зазначено судом, розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення суду шляхом погашення заборгованості у загальному розмірі 12 077,78 грн., починаючи з 15.04.2026 року, рівними платежами протягом 6 місяців, зі сплатою 2 012,97 грн. щомісячно до 15.10.2026 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 435 ЦПК України, -
постановив:
Заяву про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Розстрочити виконання судового рішення Острозького районного суду Рівненської області від 02 квітня 2026 року у цивільній справі №567/395/26 за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 12 077,78 грн., з яких: 9 950 грн. заборгованість за кредитним договором та 2 127,78 грн. судовий збір, шляхом погашення заборгованості у розмірі 12 077,78 грн. рівними частинами протягом 6 місяців, зі сплатою 2 012,97 грн. щомісячно з 15 квітня 2026 року до 15 жовтня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.