Ухвала від 15.04.2026 по справі 947/9258/26

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 947/9258/26

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук'янчук О.В., суддів Бітова А.І., Ступакової І. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду адвокат Баженов Д.В. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4, ч.6, ч.8 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

При цьому, Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41 (далі - Положення № 41).

Згідно пп. 12.4 п. 12 Положення № 41, ордер має містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Баженовим Д.В. на підтвердження своїх повноважень щодо представництва Степанюка Д.І. до апеляційної скарги додано ордер про надання правничої допомоги №1190800.

В свою чергу, згідно наданого ордеру, органом, у якому надається правова допомога адвокатом, визначено Одеський апеляційний суд.

При цьому, згідно п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення апеляційної скарги, так як згідно наданого до суду ордеру адвокат Баженов Д.В. не представляє інтереси ОСОБА_1 в П'ятому апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ст.ст. 59, 298 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач О.В. Лук'янчук

Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова

Попередній документ
135707114
Наступний документ
135707116
Інформація про рішення:
№ рішення: 135707115
№ справи: 947/9258/26
Дата рішення: 15.04.2026
Дата публікації: 17.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (01.05.2026)
Дата надходження: 02.03.2026
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови