Справа №560/471/16-ц
14 квітня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Оборонової І.В.,
за участю секретаря: Волкодав А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Шафігіної Вікторії Русланівни про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 560/471/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Шафігіна Вікторія Русланівна через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою, у якій просить:
- замінити вибулого стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 560/471/16-ц;
- видати дублікат виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області у справі № 560/471/16-ц від 14 листопада 2016 року.
Заява обґрунтовує тим, що на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2015 року.
Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов'язань, який є невід'ємною частиною договору факторингу, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2015 року, із зазначенням її персональних даних, реєстраційного номера облікової картки платника податків та суми заборгованості.
Виконавчий лист № 560/471/16-ц, виданий Дубровицьким районним судом Рівненської області 14 листопада 2016 року, перебував на виконанні у органі державної виконавчої служби, однак постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
На даний час оригінал виконавчого листа відсутній, його місцезнаходження невідоме, що унеможливлює повторне звернення до виконання судового рішення, у зв'язку з чим заявник просить видати його дублікат.
У поданій заяві представник заявника просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Боржниця ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала. Разом із тим, з урахуванням положень чинного процесуального законодавства, її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Представник первісного стягувача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 75), причин неявки суду не повідомив, заперечень щодо заяви до суду не подав .
Від начальника Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Ірини Голяки до початку розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 78).
З урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області у справі № 560/471/16-ц було задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2015 року у розмірі 13157,49 грн., яка складається з наступного: 10609,31 грн. - заборгованість за кредитом; 0,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1346,22 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1201,27 грн. - штраф, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. (а.с. 47-48).
На підставі вказаного судового рішення 14 листопада 2016 року Дубровицьким районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 560/471/16-ц. (а.с. 54).
Як вбачається з витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 53448587 було відкрито 23 лютого 2017 року та перебувало на виконанні у Дубровицькому відділі державної виконавчої служби, при цьому станом на час розгляду заяви має статус «завершено» (а.с. 60).
Постановою державного виконавця від 27 лютого 2019 року виконавчий документ - виконавчий лист № 560/471/16-ц - було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 62).
Разом з тим, заявником зазначено, що оригінал виконавчого листа відсутній, його місцезнаходження не встановлено, що унеможливлює повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судом також встановлено, що 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників (а.с. 66-70).
Згідно умов зазначеного договору факторингу, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» перейшли права вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав.
Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов'язань до договору факторингу № 8-22-08/2025, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2015 року (а.с. 61).
Оцінивши встановлені обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Як вже встановлено судом, на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .
Факт переходу права вимоги саме до вказаного боржника підтверджується витягом з Реєстру боргових зобов'язань, який є невід'ємною частиною договору факторингу, та містить ідентифікуючі дані боржника і реквізити зобов'язання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» є правонаступником первісного стягувача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у зобов'язанні, що виникло на підставі кредитного договору, та має право на заміну сторони у виконавчому провадженні.
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат за заявою стягувача, якщо така заява подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно із правовою позицією Верховного Суду, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен встановити факт втрати виконавчого документа, причини такої втрати та перевірити, чи не виконано судове рішення.
Як встановлено судом, виконавчий лист № 560/471/16-ц перебував на виконанні у органі державної виконавчої служби, однак постановою державного виконавця був повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
При цьому, матеріали справи не містять відомостей про подальше перебування виконавчого листа, його місцезнаходження не встановлено, що свідчить про втрату виконавчого документа.
Суд також враховує, що виконавче провадження завершено не у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення, а у зв'язку з неможливістю його виконання, що не позбавляє стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано, а тому існують правові підстави для видачі його дубліката.
Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на суд включає право на виконання судового рішення, а держава зобов'язана забезпечити ефективний механізм його реалізації.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та захисту прав нового кредитора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.18, 247, 258-260, 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Шафігіної Вікторії Русланівни про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 560/471/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28А) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 560/471/16-ц, виданого Дубровицьким районним судом Рівненської області 14 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2015 року.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області у справі № 560/471/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: підпис
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області Оборонова І.В.