Справа № 569/1401/26
Номер провадження 2/555/646/26
"15" квітня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1464-9031 від 28.10.2024 у загальному розмірі 34 668,20 грн, з яких: 7 800,00 грн - прострочений основний борг, 24 718,20 грн - заборгованість за процентами, 1 170,00 грн - комісія, 980,00 грн - штраф. Також позивач просив стягнути з відповідачки судовий збір.
Позов обґрунтований тим, що 28.10.2024 між сторонами в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1464-9031 продукту «CreditKasa», за умовами якого відповідачці ОСОБА_1 надано кредитні кошти, а остання зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти та інші передбачені договором платежі. Надалі сторони уклали дві додаткові угоди - від 08.11.2024 та 17.12.2024 - якими погодили надання додаткових сум кредиту. Унаслідок неналежного виконання відповідачкою умов договору станом на 29.12.2025 утворилась заборгованість у заявленому розмірі.
Зобов'язання за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв'язку із чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 34 668,20 грн
Ухвалою суду від 19 березня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов'язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судом установлено, що 28.10.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1464-9031 в електронній формі. У договорі зазначено персональні дані позичальниці, її паспортні дані, РНОКПП, адресу електронної пошти, а також визначено, що договір укладається через інформаційно-комунікаційну систему
кредитодавця, із використанням ідентифікації через Систему BankID НБУ та підписання документів одноразовим ідентифікатором. Договором також передбачено, що позичальник повинен вказати реквізити належної йому банківської картки або рахунку, а у випадку надання реквізитів третьої особи решта прав та обов'язків за договором залишаються за позичальником.
Змістом договору № 1464-9031передбачено, що кредитодавець відкриває для позичальника кредитну лінію, а позичальник зобов'язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити проценти й інші платежі, передбачені договором. У договорі окремо визначено, що комісія за видачу кредиту є грошовими коштами, які позичальник сплачує кредитодавцю як одну зі складових оплати за надання та користування кредитом, вона нараховується одноразово при видачі кредиту, а комісія за видачу додаткових коштів також належить до цієї ж комісії та може нараховуватися при кожному додатковому отриманні кредитних коштів.
08.11.2024 сторони ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору, відповідно до якої кредитодавець надав відповідачці додаткові грошові кошти в сумі 1 800,00 грн. Цією угодою сторони підтвердили, що станом на момент її укладення неповернута сума раніше наданого кредиту становила 6 000,00 грн, сума нарахованих та несплачених процентів - 720,00 грн, а сума нарахованої та несплаченої комісії за видачу кредиту - 900,00 грн.
17.12.2024 сторони ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали ще одну додаткову угоду, згідно з якою кредитодавець надав відповідачці додаткові кошти у сумі 7 800,00 грн. У цій угоді сторони підтвердили, що станом на момент її укладення сума неповернутого кредиту, несплачених процентів і несплаченої комісії становила 0,00 грн, тобто попередні зобов'язання були погашені. Водночас після надання нового траншу відповідачка зобов'язувалася повернути суму кредиту 7 800,00 грн у межах нового строку кредитування. Повідомлення позивача та додаток до додаткової угоди свідчать, що строк кредитування за цією угодою становив 365 днів, а сума до повного погашення на дату її укладення визначалася у розмірі 9 048,00 грн.
З довідки про перерахування суми кредиту № 1464-9031 вбачається, що кредитодавцем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» здійснено три платежі: 6 000,00 грн 28.10.2024, 1 800,00 грн 08.11.2024 і 7 800,00 грн 17.12.2024, усього 15 600,00 грн. Перші два платежі були здійснені на картку НОМЕР_1 , останній - на картку НОМЕР_2 . Квитанція платіжної системи додатково підтверджує переказ 6 000,00 грн 28.10.2024.
Із розрахунку заборгованості станом на 29.12.2025 суд установив, що позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» обліковує за відповідачкою ОСОБА_1 заборгованість у сумі 34 668,20 грн, а саме: 7 800,00 грн основного боргу, 24 718,20 грн процентів, 1 170,00 грн комісії та 980,00 грн штрафу. При цьому у розрахунку прямо зазначено, що залишок відсотків за статтею 625 ЦК України становить 0,00 грн. Із цього ж розрахунку видно, що 14.11.2024 відповідачкою ОСОБА_1 було погашено нараховані проценти та комісію за попереднім етапом кредитування на суму 2 376,00 грн, а 18.11.2024 - суму 8 112,00 грн, унаслідок чого попередні транші були закриті; відтак заявлена до стягнення заборгованість сформувалася саме за останнім траншем, наданим 17.12.2024.
Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить з такого.
Відповідно до статей 626, 627, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України договір є домовленістю сторін, сторони є вільними в укладенні договору, а кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі. За кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти.
Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, а одноразовий ідентифікатор є належним способом підписання електронного правочину. Верховний Суд неодноразово виходив із того, що електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до письмового договору, якщо подані докази дають можливість встановити особу сторони, зміст правочину та факт акцепту.
У цій справі укладення між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії № 1464-9031 та двох додаткових угод підтверджується сукупністю поданих позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» письмових доказів: текстом самого договору, текстами додаткових угод, повідомленнями про їх укладення, довідкою про перерахування коштів, платіжною квитанцією та розрахунком заборгованості. Ці документи узгоджуються між собою щодо номера договору, персональних даних відповідачки ОСОБА_1 , сум кредитних коштів, строків кредитування та подальшого руху коштів. Відповідачка доказів на спростування поданих матеріалів не надала.
Отже, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» належно довів факт укладення кредитного договору в електронній формі, факт надання відповідачці ОСОБА_1 кредитних коштів та факт невиконання нею зобов'язання щодо повернення останнього траншу кредиту у сумі 7 800,00 грн. У цій частині позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення 24 718,20 грн процентів, суд зазначає, що проценти за користування кредитом є платою за правомірне користування наданими коштами в межах строку кредитування. З розрахунку заборгованості вбачається, що після 16.12.2025 нарахування
процентів за ставкою припинено, тобто позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не заявив до стягнення проценти, нараховані за межами погодженого строку кредитування.
Сума процентів у розрахунку кореспондує умовам договору та графіку платежів, а доказів її погашення відповідачка не надала. Тому вимога про стягнення процентів є доведеною.
Вирішуючи вимогу про стягнення 1 170,00 грн комісії, суд виходить із такого.
Закон України «Про споживче кредитування» передбачає, що до загальних витрат за споживчим кредитом можуть належати, зокрема, комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що нікчемною є умова про оплатність інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач має право отримувати безоплатно один раз на місяць, однак не сформулювала загальної заборони на всі види комісій у споживчому кредиті; навпаки, зміст конкретної комісії має оцінюватися з урахуванням умов договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19).
У даному випадку заявлена до стягнення сума 1 170,00 грн є не комісією за інформування про стан заборгованості, а саме комісією за видачу додаткових коштів у кредит, прямо передбаченою договором.
Із тексту договору вбачається, що така комісія належить до комісії за видачу кредиту та може одноразово нараховуватись при кожному отриманні позичальником додаткових коштів.
Поданий розрахунок підтверджує, що спірна сума 1 170,00 грн була нарахована саме 17.12.2024 при наданні відповідачці ОСОБА_1 останнього траншу у розмірі 7 800,00 грн. Попередньо нарахована комісія за перший і другий транші була погашена.
За таких обставин суд вважає, що зазначений платіж передбачений договором, підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню.
Щодо вимоги про стягнення 980,00 грн штрафу, суд дійшов слідуючого висновку.
Пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в чинній редакції передбачає, що в період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором; відповідні неустойка та інші платежі підлягають списанню.
Оскільки штраф у розмірі 980,00 грн нарахований саме за прострочення виконання зобов'язання під час дії воєнного стану, правові підстави для його стягнення відсутні.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню: з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» належить стягнути 7 800,00 грн основного боргу, 24 718,20 грн процентів та 1 170,00 грн комісії, усього 33 688,20 грн. У задоволенні вимоги про стягнення 980,00 грн штрафу слід відмовити.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині позову, а саме 2 587,14 грн.
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-280, 281, 282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1464-9031 від 28.10.2024 у розмірі 33 688 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 20 копійок, з яких: 7 800,00 грн - основний борг, 24 718,20 грн - проценти за користування кредитом, 1 170,00 грн - комісія.
У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 980,00 грн штрафу - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 587 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім) гривень 14 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків,
установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407.
Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя А.Ю. Собчук