15 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 215/3688/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни та Малиш Наталії Іванівни по справі №215/3688/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №215/3688/25 за позовом ОСОБА_1 до Медичного директору комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Бурової Ірини Михайлівни про встановлення наявності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Медичного директору комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Бурової Ірини Михайлівни про встановлення наявності компетенції відповідача створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту після розгляду заяви від 24.04.2025 року вх. 138, визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов'язати не створювати перешкоди.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2025 зазначена позовна заява передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 позовну заяву повернуто позивачеві.
06.03.2026 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла підписана 01.03.2026 та направлена засобами поштового зв'язку апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №215/3688/25, у якій апелянт просить зазначену ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно статті 315 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 справу №215/3688/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Шлай А.В., суддів Малиш Н.І., Кругового О.О.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмолено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №215/3688/25 залишено без руху.
08.04.2026 до апеляційного суду надійшла підписана 05.04.2026 та направлена засобами поштового зв'язку заява ОСОБА_1 по справі №215/3688/25 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Малиш Наталії Іванівни, Щербака Андрія Анатолійовича, Баранника Александра Петровича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Божко Людмили Андріївни, Юрко Ірини Володимирівни, Білак Світлани Вікторівни. Заявник вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, особистий інтерес для задоволення власних потреб, оскільки суддя використовує хибні мотиви залишення позову без руху, порушуючи вимоги статті 133 КАС України, статті 8 Закону України «Про судовий збір». Зазначає, що має сумніви про неупередженість, необ'єктивність судді, що не гарантує законність здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 колегією суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Малиш Н.І., Кругового О.О. повернуто заявнику без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Щербака Андрія Анатолійовича, Баранника Александра Петровича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Божко Людмили Андріївни, Юрко Ірини Володимирівни, Білак Світлани Вікторівни в адміністративній справі №215/3688/25 повернуто без розгляду; визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни та Малиш Наталії Іванівни в адміністративній справі №215/3688/25.
Протоколом автоматизованого розподілу від 14.04.2026 вищевказану заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є.
Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Колегія суддів вважає, що заява про відвід не містить законодавчо визначених підстав для відводу судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів статей 73-76 КАС України.
Як видно з заяви позивача про відвід, останній не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Третього апеляційного адміністративного суду.
Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
Крім того, позивач не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності суддів.
Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів упередженого або необ'єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.
Таким чином, підстави для відводу суддів Шлай Ангеліни Вікторівни та Малиш Наталії Іванівни відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни та Малиш Наталії Іванівни в адміністративній справі №215/3688/25.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко