єдиний унікальний номер справи 546/242/26
номер провадження 1-в/546/5/26
15 квітня 2026 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника СПД №1 ВП №2
Полтавського РУП ГУНП
в Полтавській області ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про прожовження адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломак Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
-13.03.1997 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 45 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
-22.12.1997 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України до обраного покарання приєднано частково невідбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 13.03.1997, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 45 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
-24.06.1999 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України до обраного покарання приєднано частково невідбуте покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком Полтавського районного суду від 13.03.1997, остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням у виправно-трудовій колонії загального режиму;
-15.04.2003 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
-25.11.2005 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
-27.02.2007 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307, 69, 71 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
-09.11.2007 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого по відбуттю покарання 06.07.2012;
-27.12.2013 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-07.02.2014 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого по УДЗ 24.11.2017;
-01.12.2020 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
-20.07.2022 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі. Звільненого по УДЗ 17.11.2023 на невідбутий строк 1 рік 26 днів,
протягом 2025-2026 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,-
До суду надійшло вищевказане подання, у якому зазначено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, продовжує вчиняти правопорушення, порушувати громадський порядок, внаслідок чого протягом 2025-2026 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності під час перебування під адміністративним наглядом, встановлений строком на один рік ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27.03.2024, який було продовжено ухвалами суду від 02.04.2025 та від 03.10.2025 на шість місяців кожного разу. У зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» раніше судимому ОСОБА_4 необхідно продовжити адміністративний нагляд строком на 6 місяців з наступними обмеженнями: 1) заборони виходу з будинку (квартири), у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу (з 21 години до 5 години слідкуючої доби); 2) заборони перебування у визначених місцях Решетилівської територіальної громади, де організований продаж алкогольних напоїв на розлив; 3) щосуботи здійснювати реєстрацію в СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області; 4) заборони виїзду чи обмеження часу в особистих справах за межі Решетилівської територіальної громади без дозволу органу поліції.
Необхідність встановлення визначених у поданні обмежень обґрунтована тим, що засуджений не став на шлях виправлення, зловживає спиртними напоями, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, систематично здійснює неправдиві виклики спецслужб, перебуває в місцях де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушує встановлені обмеження, порушує громадський порядок та спокій громадян та вчиняє дрібні крадіжки.
Представник СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити. Також зазначив, що ОСОБА_4 перебуваючи під адміністративним наглядом систематично вчиняв адміністративні правопорушення. Належного обґрунтування підстав щодо таких видів обмежень, як заборони виходу з будинку (квартири), у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу (з 21 години до 5 години слідкуючої доби) та заборони виїзду чи обмеження часу в особистих справах за межі Решетилівської територіальної громади без дозволу органу поліції, суду не надав, посилаючись лише на те, що такі обмеження дозволять органу поліції додатково контролювати поведінку засудженого. Зазначив, що засуджений у нічний час та в інших населених пунктах не вчиняв жодних правопорушень. У чому саме поведінка засудженого у нічний час та в інших населених пунктах загрожує національній чи громадській безпеці або публічному порядку обґрунтованого пояснення суду не надав.
У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, що, після продовження встановленого щодо нього адміністративного нагляду ухвалою суду від 03.10.2025, дійсно вчиняв адміністративні правопорушення, у тому числі в стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що офіційно працевлаштуватися не може, має нестабільний неофіційний підробіток. Також зазначив, що він є ВІЛ-інфікованим та постійно один раз на місяць отримує лікування в м. Полтаві, що потребує виїзду за межі району. Не заперечував проти продовження щодо нього адміністративного нагляду, а також просив реєстрацію визначити два рази на місяць, оскільки він не зможе знайти кошти кожної суботи місяця для того, щоб добратися до м. Решетилівка. Вказав, що у нього відсутній будь-який транспорт та він перебуває на обліку в лікарні з приводу вживання алкоголю. Також зазначив, що у нічний час доби він знаходиться вдома, у цей час жодного разу не вчинив будь-якого правопорушення, а також не вчиняв правопорушень у інших населених пунктах під виїзду до них.
Суд, заслухавши представника органу поліції, пояснення засудженого, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступних висновків.
Згідно зі ст. ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «в» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 одинадцять разів був засуджений за умисні злочини різного ступеню тяжкості, із яких дев'ять разів до позбавлення волі, два рази до обмеження волі за умисні злочині, з яких чотири рази відбував покарання реально (а.с.7-33, 35-41).
Відповідно до довідки-характеристики Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 виконавчий комітет не має, депутатом Решетилівської міської ради не являється. Зазначена довідка-характеристика по своїй суті взагалі не містять характеризуючих даних, у тому числі негативних (а.с.43).
Відносно ОСОБА_4 ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27.03.2024 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік (а.с.44-47). який було продовжено ухвалами Решетилівського районного суду Полтавської області від 02.04.2025 та від 03.10.2025 на 6 місяців кожного разу (а.с.48-51, 52-55).
Ініціатором подання до матеріалів справи надано ряд постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що правопорушення ним були вчиненні у період встановленого та продовженого строку адміністративного нагляду (а.с. 58-78) та зазначеним обставинам вже надавалася оцінка судом (а.с. 48-51, 52-55). Таким чином, судом під час розгляду зазначеного подання ці докази не досліджувалися, їм не надавалася правова оцінка, оскільки вони не стосуються фактів продовження ОСОБА_4 вчинення протиправної поведінки у період після продовження щодо нього адміністративного нагляду згідно ухвали суду від 03.10.2025.
Судом досліджено письмові докази що мають значення для розгляду даного подання та встановлено, що ОСОБА_4 , у період часу після продовження щодо нього адміністративного нагляду ухвалою суду від 03.10.2025, вчинив шість адміністративних правопорушень, за які притягнутий до відповідальності.
Так, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративні стягнення:
-постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.11.2025 за фактом порушення 11.10.2025 обмежень, покладених при продовженні адміністративного нагляду, а саме: неявка на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області в м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 26/2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб (а.с.80-81);
-постановою ДОП СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 01.11.2025 за фактом вчинення 31.10.2025 о 19:25 год в с. Коломак, вул. Зелена, 6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, завідомо неправдивого виклику спеціальних служб, за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с.83);
-постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 01.12.2025 за фактом порушення 01.11.2025 обмежень, покладених при продовженні адміністративного нагляду, а саме: неявка на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області в м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 26/2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб (а.с.86-87);
-постановою ДОП СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 03.11.2025 за фактом вчинення 02.11.2025 о 17:00 год в с. Коломак, вул. Зелена, 6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, завідомо неправдивого виклику спеціальних служб, за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с.89);
-постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 26.01.2026 за фактом порушення 22.11.2025 обмежень, покладених при продовженні адміністративного нагляду, а саме: неявка на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області в м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 26/2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн (а.с.92-93);
-постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 26.01.2026 за фактом порушення 13.12.2025 обмежень, покладених при продовженні адміністративного нагляду, а саме: неявка на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області в м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 26/2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб (а.с.96-97).
Зі слів ОСОБА_4 адміністративні стягнення у виді штрафу ним не виконані.
01.11.2025, 03.11.2025, 22.11.2025, 12.12.2025, 07.02.2026 ОСОБА_4 були винесені попередження щодо можливості продовження встановленого адміністративного нагляду (а.с.82, 84, 88, 90, 94, 98).
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не працює, систематично вживає спиртні напої, що в свою чергу тягне за собою вчинення адміністративних правопорушень та свідчить про антигромадський спосіб життя.
Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
Судом встановлено, що із врахуванням норм ст. ст. 89, 90 КК України після засудження за тяжкий злочин за ч. 2 ст. 186, 71 КК України та відбуття за ним покарання 06.07.2012, строк погашення судимості триває протягом 6 років з дня відбуття покарання. Разом з цим, цей строк неодноразово переривався та розпочинався заново. Враховуючи останнє звільнення по УДЗ засудженого 17.11.2023, строк погашення судимості протягом 6 років розпочався саме з 17.11.23 та триває до 17.11.2029.
Отже, строки погашення судимості щодо засудженого не сплинули, докази зняття судимості відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 , після звільнення із місць позбавлення та обмеження волі, на шлях виправлення не став, вчиняв злочини, за які засуджувався, як до реальної міри покарання, так і з випробуванням. Не дивлячись на неодноразові попередження працівників поліції регулярно порушує громадський правопорядок, систематично притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, які також характеризуються зловживанням спиртними напоями. Тобто особа продовжує антигромадський спосіб життя, а відтак є обґрунтовані підстави для продовження щодо нього адміністративного нагляду строком на шість місяців із певними обмеженнями з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень та здійснення виховного впливу.
Що стосується обсягу обмежень, які повинні бути застосовані до ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.
Вчинення особою адміністративних правопорушень само по собі не може бути достатньою підставою для застосування обмежень приватного життя.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
a) законне ув'язнення особи після засудження її компетентним судом;
b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом;
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу;
e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг;
f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в'їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.
Вищевказаний перелік підстав позбавлення свободи є вичерпним.
Таким чином, позбавлення свободи у якості превентивного заходу в будь-якому разі є недопустимим.
Окрім того, таке обмеження, як заборона виходу з будинку у нічний час, за своєю суттю фактично є домашнім арештом, тобто позбавленням свободи та може мати місце виключно у випадках, передбачених ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки суду не наведено таких підстав, то застосування такого обмеження є недопустимим. Також суд зауважує, що таке обмеження, як заборона залишати житло у певний період, повинно бути належним чином обґрунтоване з огляду на особу засудженого, а не носити лише формальний характер наявністю такого виду обмеження у спеціальному законі.
Посилання ініціатора подання на те, що ОСОБА_4 вчиняє правопорушення, на думку суду не свідчить про обґрунтованість доведення наявності випадків, визначених ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на те, що жодне правопорушення у період з 21 год до 05 год засудженим не було вчинено.
Окрім того, відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також, суд акцентує увагу на тому, що наразі в Україні діє військовий стан та обмеження особи у виїзді за межі Решетилівської територіальної громади може суттєво вплинути на права особи, у тому числі задля забезпечення особистої безпеки від військової агресії, дії та наслідки якої неможливо спрогнозувати на майбутнє у будь-якому регіоні України.
Разом з цим, жодними належними і допустимими доказами ініціатором подання не доведено, що після продовження адміністративного нагляду ухвалою суду від 03.10.2025 адміністративні правопорушення ОСОБА_4 були вчинені поза межами Решетилівської територіальної громади.
Окрім того, доводи ініціатора щодо вчинення засудженим правопорушень, які порушують громадський порядок та спокій громадян, а також те, що він вчиняє дрібні крадіжки, також не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Відповідно до наданих доказів, судом достовірно встановлено, що після продовження адміністративного нагляду ухвалою суду від 03.10.2025 ОСОБА_4 вчинив 6 (шість) правопорушень, з яких: 4 (чотири) рази порушення правил адміністративного нагляду; 2 (два) рази завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.
Таким чином, суд вважає, що подання в частині заборони виїзду чи обмеження часу в особистих справах за межі Решетилівської територіальної громади є втручанням у право особи на вільне пересування та вибір місця проживання, та може призвести до порушення статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Окрім того, суд вважає, що у даному випадку заборона залишати своє житло у нічний час та виїзду чи обмеження часу в особистих справах за межі району можуть також призвести до втручання у право особи на повагу до його приватного життя, що в свою чергу призведе до порушення статті 8 Конвенції, оскільки подання не можна вважати таким, що ґрунтується на відповідних і достатніх підставах для задоволення в цій частині. Тому такі обмеження не можуть розглядатися як «необхідні у демократичному суспільстві».
Аналогічні висновки наведені в рішенні Європейського суду з прав людини від 14 січня 2021 року у справі «Дедеш проти України» (заява № 50705/13, п.71-78).
Жодного належного обґрунтування щодо застосування до засудженого певних видів обмежень, а саме - заборони залишати своє житло у нічний час та виїзду чи обмеження часу в особистих справах за межі Решетилівської територіальної громади, ініціатор подання не навів та на необхідність їх застосування не надав відповідних достатніх доказів, обмежившись лише формальними підставами.
Отже, уповноваженою особою (суб'єктом звернення) належними і допустимими доказами не доведено, що застосування таких обмежень, як заборони виходу із будинку у нічний час та заборони виїзду чи обмеження часу виїзду засудженого за межі Решетилівської територіальної громади, є необхідним в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання в частині застосування заборони залишати своє житло у нічний час та виїзду чи обмеження часу в особистих справах за межі Решетилівської територіальної громади.
Що стосується встановлення обмеження у вигляді заборони перебувати у місцях, де організовано продаж алкогольних напоїв на розлив, суд вважає за можливе застосування даного обмеження, з огляду на те, що низка правопорушень, за які засуджений притягувався до адміністративної відповідальності, вчинені ним у стані алкогольного сп'яніння, що вказує на схильність ОСОБА_4 до зловживання спиртними напоями, внаслідок чого останній допускає правопорушення, а також з огляду на пояснення засудженого, який вказав, що перебуває на обліку в лікарні з приводу вживання алкоголю.
Також подання містить вимогу встановити обмеження у виді реєстрації у СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Згідно з п. г ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» реєстрація може встановлюватись від одного до чотирьох разів на місяць. При цьому щотижнева реєстрація може перевищувати встановлені Законом межі залежно від кількості днів у відповідному календарному місяці.
Судом враховується та обставина, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має стабільного доходу, не має будь-якого особистого транспорту та проживає в населеному пункті с. Коломак, який знаходиться на відстані близько 14 км від м. Решетилівка (відповідно до даних мережі інтернет), транспортне сполучення із с. Коломак відсутнє, а наявне лише із наближеного села Покровське, яке розташоване від с. Коломак на відстані 12 км, що значно утруднює щотижневу явку до органу поліції для реєстрації.
З метою здійснення контролю за поведінкою засудженого з метою запобігання вчиненню ним кримінальних правопорушень та здійснення на нього виховного впливу, з огляду на систематичність та кількість вчинених засудженим адміністративних правопорушень під час встановленого щодо нього адміністративного нагляду, суд, враховуючи характер вчинених правопорушень особу засудженого, а також те, що засуджений не має особистого транспорту та постійного заробітку, що ускладнює щотижневу його явку до органу поліції для реєстрації, вважає доцільним визначити реєстрацію 2 (два) рази на місяць, а саме кожної другої та четвертої суботи щомісяця.
Підсумовуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що подання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 369-372, 537-539 КПК України, суд -
Подання начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Встановлений ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27.03.2024 та продовжений ухвалами Решетилівського районного суду Полтавської області від 02.04.2025, від 03.10.2025, адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 - продовжити на термін 6 (шість) місяців.
Застосувати щодо ОСОБА_4 наступні обмеження:
- заборонити перебування у визначених місцях Решетилівської територіальної громади, де організовано продаж алкогольних напоїв на розлив;
- з'являтися на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області 2 (два) рази на місяць, а саме - кожної другої та четвертої суботи щомісяця
У покладенні інших обов'язків - відмовити за недоведеністю.
Здійснення адміністративного нагляду покласти на Сектор поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Копію ухвали видати учасникам судового провадження.
Ухвала складена та проголошена 15 квітня 2026 року.
Суддя ОСОБА_1