15 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 215/9194/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Малиш Наталії Іванівни в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
про встановлення наявності компетенції (повноважень)
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 215/9194/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Шлай А.В., судді - Круговий О.О., Малиш Н.І.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року в адміністративній справі № 215/9194/25 залишено без руху.
ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Малиш Наталії Іванівни, Щербака Андрія Анатолійовича, Баранника Александра Петровича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Божко Людмили Андріївни, Юрко Ірини Володимирівни, Білак Світлани Вікторівни.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Щербака Андрія Анатолійовича, Баранника Александра Петровича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Божко Людмили Андріївни, Юрко Ірини Володимирівни, Білак Світлани Вікторівни в адміністративній справі №215/9194/25 повернуто без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни та Малиш Наталії Іванівни в адміністративній справі № 215/9194/25 визнано необґрунтованою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шлай Ангеліни Вікторівни, Малиш Наталії Іванівни передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Суховаров А.В., Ясенова Т.І.
Розглядаючи заяву, суд встановив, що в обґрунтування підстав для відводу суддів Шлай Ангеліни Вікторівни, Малиш Наталії Іванівни заявник вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягування строку розгляду, оскільки суддя використовує хибні мотиви залишення позову без руху, порушуючи вимоги ст. 133 КАС України, ст. 4, 8 ЗУ «Про судовий збір». Зазначає про сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Перевіряючи наявність правових підстав для відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Малиш Наталії Іванівни, колегія суддів виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд не знаходить обґрунтованими зазначені Стояновським Валерієм Володимировичем підстави для відводу суддів, адже зі змісту заяви вбачається, що такі зводяться до незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді щодо залишення апеляційної скарги без руху.
При цьому заявником не наведено конкретних доводів, які свідчать про упередженість суддів щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , такі доводи є лише припущенням заявника.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Малиш Наталії Іванівни в адміністративній справі № 215/9194/25 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з 15 квітня 2026 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова