Справа № 948/78/26
Номер провадження 2/948/244/26
15.04.2026
15.04.2026 с-ще Машівка
Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Тимофєєвої Г.Л,
за участю секретаря Порохні І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,
13.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, де просить зняти арешт з всього нерухомого майна, що належало що належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено 05.05.2019 року за номером запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон та відчуження об'єктів нерухомого майна: №31417884 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт всього нерухомого майна у ВП №47256021 та припинити обтяження речових прав.
Свої вимоги обґрунтував тим, що він є рідним братом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкова справа заведена 22.04.2021, позивач являється єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину. До спадкового майна, окрім іншого майна, належить 1/5 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Приватним нотаріусом Уразовською-Будігай В.В. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами оскільки на нерухоме майно померлого накладено арешт. Було установлено, що арешт на все майно ОСОБА_3 було накладеного по виконавчому провадженню №47256021 з виконання виконавчого листа №2-320/2007, виданого 15.08.2007 Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Дане виконавче провадження 15.02.2023 завершено у зв'язку зі смертю боржника, однак постанова про зняття арешту винесена не була. Вказане є перешкодою для отримання свідоцтва про прийняття на спадщину за законом на частку нерухомого майна.
Ухвалою судді Машівського районного суду Полтавської області від 16.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.33).
12.03.2026 до суду, через систему «Електронний суд», від представника позивача - адвоката Бульбах Н.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог, де окрім раніше заявленої вимоги, просить зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено 21.03.2018 року Машівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №47256021, та припинити обтяження речових прав (а.с.88-94).
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 13.03.2026 прийнято заяву представника позивача ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна та долучити її до матеріалів справи (а.с.97-98).
У судове засідання 13.03.2026 та 15.04.2026 позивач та представник позивача ОСОБА_6 не з'явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним (а.с.41, 46, 106,108). 13.03.2026 та 14.04.2026 представник позивача направила заяву в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 82, 112).
Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання 13.03.2026 та 15.04.2026 не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, судову повістку отримала 24.02.2026 та 19.03.2026 тобто завчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 48, 109).
08.04.2026 від ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про розгляд судової справи без її участі, проти задоволення прозову не заперечувала (а.с.110-111).
Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення тексту судової повістки до електронного кабінету (а.с. 42, 107). 09.03.2026 через Електронний суд від представника Шевченківського ВДВС у місті Полтава надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.48). Відзив на позов не подано.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об'єктивно оцінивши надані докази та надавши їм належну оцінку, суд зазначає.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
За вимогами ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом установлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 44 роки, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.11.2020, актовий запис №117 (а.с.15).
Згідно Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі, 22.04.2021 зареєстрована приватним нотаріусом Уразовською-Будігай В.В. Машівського району Полтавської області спадкова справа №64470467, спадкодавцем вказано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.16).
Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Уразовської-Будігай В.В. №13/01-16 від 29.01.2026, станом на 29.01.2026, спадкоємцем, який прийняв спадщину є ОСОБА_1 (а.с.17).
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій №07/02-31 від 12.01.2026, приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Уразовською-Будігай В.В. було відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку наявністю арешту нерухомого майна за суб'єктом ОСОБА_3 . У постанові вказано, що спадкова справа щодо спадщини померлого ОСОБА_3 заведена 22.04.2021 за №38/2021 за заявою про прийняття спадщини з усіх підстав, передбачених чинним законодавством України, поданої ОСОБА_1 , у матеріалах спадкової справи наявні заяви про відмову від прийняття спадщини подані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Також зазначено, що нотаріусом було здійснено перевірку наявності/відсутності заборони, обтяження іпотекою або арешту майна, за результатами чого отримано інформацію про наявність обтяження від 05.05.2019 за номером 314117884 у виді арешту нерухомого майна, все нерухоме майно ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 . (а.с.18).
З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.08.2010 та Витягу про державну реєстрацію прав № 27778094 від 26.10.2010 вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , належить на справі спільної часткової власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 з визначенням часток 1/5 за кожним (а.с.19,20).
З відповіді в.о.начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Юстиції Філонюк Олени від 03.02.2026 за №7699 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №47256021 з виконання виконавчого листа №2-320/2007, виданого 15.08.2007 року Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.07.2007 і до повноліття дитини, постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 03.05.2019 накладено арешт на все майно боржника. 15.02.2023 виконавче провадження завершено у відповідності з вимогами п.3 ч.39, ст..40 ЗУ «Про виконавче провадження» (смерть боржника) (а.с.27).
Вказане також підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 47256021, копії якого надіслані Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтава Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему «Електронний суд» на виконання ухвали судді Машівського районного суду Полтавської області від 16.02.2026.
Так, установлено, що на підставі виконавчого листа № 2-320/2007 виданого 15.08.2007 Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.07.2007 і до повноліття дитини, державним виконавцем органу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №47256021 (а.с.86).
Виконавче провадження неодноразово передавалося між відділами державної виконавчої служби, зокрема: 21.08.2018 з Машівського РВ ДВС до Дарницького РВ ДВС м.Києва (а.с.82); 03.05.2019 з Дарницького РВ ДВС м.Києва до Київського ВДВС м. Полтава (а.с.64); 17.05.2019 з Київського ВДВС м. Полтава до Дарницького РВ ДВС м.Києва (а.с.59); 24.06.2019 з Дарницького РВ ДВС м.Києва до Шевченківського ВДВС м. Полтава (а.с. 52).
21.03.2018 начальником Машівського РВ ДВС виконавчому провадженні № 47256021 винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.80 на зв.-81).
Також, постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДМВС м.Києва по вказаному виконавчому провадженню від 03.05.2019 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.69).
Вказана постанова зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним Витягом (а.с. 70), Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с.70 на зв.) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.66).
Згідно інформації, що міститься у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 07.02.2023 №38404751, Машівським РВ ДРАЦС Північно-Східного МРУ МЮ (м.Суми) 20.11.2020 зареєстрована смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №117, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 9 (а.с.55)
15.02.2023 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Полтава винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-320/2007 виданого 15.08.2007 Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.07.2007 і до повноліття дитини на підставі п.2 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.56).
Згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Частиною 5 ст. 59 вказаного вище Закону, передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
За правилами ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Відповідно до ст 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
За вимогами вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.
Згідно абзаців першого та другого пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 (далі Постанова № 5), у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Згідно абзацу першого пункту другого Постанови № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Пунктом 13 Постанови № 5 роз'яснено, що при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За змістом ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Нормами ст. 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов'язковою для суду.
На сьогодні позивач має намір оформити спадщину та розпоряджатися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.
Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, тому позов підлягає до задоволення.
Позивач не ставить перед судом питання щодо стягнення судового збору.
На підставі викладеного та ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.16,321,386, ст.ст.1,2,10-13,200,258,259,265,268 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений 21.03.2018 року Машівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №47256021, та накладений 05.05.2019 за номером запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон та відчуження об'єктів нерухомого майнам №314117884 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт нерухомого майна у виконавчому провадженні та припинити обтяження речових прав
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне найменування сторін та учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 виданий 31.01.2019, орган видачі 5331, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Представник позивача: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_7 , РНОКПП не встановлено, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .
Відповідач: Шевченківськоий відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 36000, Полтавська область, м.Полтава, провул. Стешенка, буд.6, код ЄДРПОУ: 34963066
Суддя Г.Л. Тимофєєва