Справа № 641/3966/21
Провадження № 1-кп/553/180/2026
Іменем України
15.04.2026м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021226180000117 від 14.05.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Піонерському Радянського району, м. Тюмень РФ, є громадянкою України, з середньою освітою, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 07.10.2020 року вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за наступних обставин: 30.04.2021, близько 21:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля 18 під'їзду будинку № 6 по вул. Зерновій в м. Харкові, з мотивів раптово виниклих неприязних стосунків, з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спричинила ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження. Просила врахувати ті обставини, що перебіг давності переривався вчиненням обвинуваченою 17.04.2022 кримінального правопорушення, за яке вона була засуджена вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 до покарання у виді позбавлення волі, та на даний час вона відбуває у Качанівській ВК (№ 54). В подальшому дворічний строк не переривався та не зупинявся та сплив у квітні 2024 року.
Обвинувачена ОСОБА_5 просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Свою вину у вчинення правопорушення визнала повністю, кається у вчиненому.
Від потерпілої надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутністю.
З приводу вирішення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у відсутності потерпілої суд виходить з такого.
Із системного аналізу норм КПК та КК України випливає, що передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов'язує таке звільнення зі згодою потерпілого на таке звільнення. Застосування положень ст. 49 КК України є обов'язковим для суду, а тому позиція потерпілого у кримінальному провадженні не є вирішальною. Зазначене узгоджується з позицією, висловленою в Постанові ККС ВС від 14.01.2020р. у справі № 454/3997/24 (провадження №51-3649км25).
За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити клопотання прокурора без з'ясування думки потерпілої.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про таке.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 класифікується як кримінальний проступок, відповідно до ст. 12 КК України.
Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Частиною 3 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Судом установлено, що на даний час обвинувачена ОСОБА_7 відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 дні за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26.12.2023, за яким її визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (дата вчинення 17.04.2022).
Відтак, строк давності переривався і почав обчислюватися з дати вчинення нового злочину, тобто з 17.04.2022 та закінчився 17.04.2024.
При цьому, ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду не ухилялася. Матеріали судової справи не містять даних про зупинення перебігу давності.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закриттю.
При цьому обвинуваченому суд роз'яснив, що застосування ст. 49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності та не звільняє обвинувачену від обов'язку відшкодування в порядку цивільного судочинства завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди.
При вирішенні питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, а також рішенням у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення, термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 350, 372 КПК України,
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226180000117 від 14.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча ОСОБА_1