Справа № 535/352/26
Провадження № 1-кп/535/148/26
15 квітня 2026 року селище Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 06.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026175490000043 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Котелевського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, неодруженого, має одну неповнолітню дитину, робітника по догляду за тваринами СК «Батьківщина»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_5 05.03.2026 близько 22.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав ОСОБА_4 один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область лівого ока, у результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши вище встановлені судом обставини його вчинення, та пояснив, що 05.03.2026 близько 22.00 год, він зі своєю співмешканкою прийшов у гості до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . Вони відпочивали, вживали алкогольтні напої. Між ним та потерпілою ОСОБА_4 раптово виникла сварка, під час якої він умисно завдав ОСОБА_4 один удар пальцями правої руки, стиснутими в кулак, в область лівого ока потерпілої, що призвело до утворення синця навколо її лівого ока. Обвинувачений пояснив свої протиправні дії тим, що перебував у стані алкогольного сп'яніння. Обвинувачений зазначив, що про незаконність своїх дій знає та він відчуває сором за свої дії, у скоєному щиро розкаюється. Після вчинення кримінального правопорушення неодноразово просив вибачення у потерпілої за свої дії.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за вищевикладених обставин, обвинувачений, захисник, потерпіла та прокурор не оспорюють фактичні обставини справи в цій частині, суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються щодо вчинення кримінального правопорушення. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз'яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати вказані фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений просив у неї вибачення за свої протииправні дії.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 14.01.2026 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125 КК України станом на 15.04.2026 не набрав законної сили; обвинувачений працює в СК «Батьківщина» робітником по догляду за тваринами, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 , має одну неповнолітнію дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, інвалідності не має, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 11.09.2020 з діагнозом: легка розумова відсталість.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №153 від 19.03.2026, обвинувачений ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, іншим хворобливим станом психіки і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки недоумства рівня легкої розумової відсталості. У період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_5 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 у даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки недоумства рівня легкої розумової відсталості. ОСОБА_5 у даний час за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 у даний час на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 125 КК України, у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, речові докази у справі відсутні, цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Питання про долю речових доказів - документу слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 373 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п?ятдесят гривень 00 копійок).
Документ - оптичний DVD-R, який містить файли з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, отримані 10.03.2026, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження, внесеного 06.03.2026 до ЄРДР за №12026175490000043.
Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1