Справа № 529/1129/25
Провадження № 2/529/699/25
іменем України
14 квітня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Петренко Л.Є.
з участю секретаря - Звягольської В.А.
позивачки - ОСОБА_1
представника позивачки - адвоката Конюшенко М.А.
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна,
встановив:
Представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокат Конюшенко М.А. 08.12.2025 звернулась до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою про поділ між сторонами спільно набутого майна.
В судовому засіданні представниця позивачки Кривошапко С.П. заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за його частину, у зв'язку з відмовою від позовних вимог в даній частині спору. Вказує, що відповідач сплатив позивачці грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля про що написана відповідна розписка і позивачка не має претензій до відповідача в частині цієї позовної вимоги. Просить суд прийняти відмову від цієї частини позову, така відмова не порушує законні права та інтереси позивачки ОСОБА_1 або інших сторін.
Позивачка ОСОБА_1 клопотання заявлене її представницею підтримала, вказала, що дійсно отримала від відповідача грошові кошти за 1/2 частину автомобіля, тому відмовляється від цієї позовної вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представниці позивачки не заперечував, вказавши, що він дійсно сплатив позивачці половину вартості автомобіля про що надає копію розписки.
Заслухавши сторони по справі, суд приходить до наступного висновку.
Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві - ч. 1 ст. 206 ЦПК України.
Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд на підставі наведених обставин дійшов висновку, про необхідність прийняття від представниці позивачки відмови від позову в частині визнання автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за його частину і закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, враховуючи, що позивачка добровільно заявила відмову від позову, а підстави для відмови у задоволенні клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі відсутні.
Разом з тим, суд роз'яснює учасникам справи, зокрема стороні позивача, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.255, ч. 6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суд
постановив:
Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни від позовної вимоги про визнання автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за його частину.
Закрити провадження в частині позовної вимоги про визнання автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за його частину з відповідача на користь позивачки, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2026.
Головуюча Л.Є. Петренко