14 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 280/3937/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2025, (суддя суду першої інстанції Новікова І.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №280/3937/25 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до Східного офісу Держаудистлужби про скасування висновку,
15 травня 2025 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати Висновок від 02.05.2025 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-04-07-008264-a від 02.05.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірний висновок є необґрунтованим та безпідставним, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства замовник самостійно визначає необхідні технічні, якісні характеристики предмета закупівлі, іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства. Позивач зазначає, що учасником - ПП “Спецкомплект» для підтвердження відповідності тендерної пропозиції надано сертифікат про експертизу зразка (модуль В), виданий ДП “Полтавастандартметрологія» та зареєстрований у Реєстрі за №UA.023.В.00021-25. У зазначеному сертифікаті у графі “Додаткова інформація» зазначено: “на підставі проведеної перевірки технічної документації та перевірки зразків, встановлено, що продукція відповідає суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров'я, встановленим Технічним регламентом засобів індивідуального захисту (ПКМУ №771 від 21.08.2019); національним стандартам: ДСТУ EN ISO 13688:2016 (EN ISO 13688:2013, IDT; ISO 13688:2013, IDT), ДСТУ EN ISO 20471:2016 (EN ISO 20471:2013, IDT; ISO 20471:2013, IDT; EN ISO 20471:2013/А1:2016, IDT; ISO 20471:2013,/Amd 1:2016, IDT). Позивач зазначає, що зазначений сертифікат підтверджує відповідність тендерній документації Замовника лише в частині ДСТУ EN ISO 13688:2016. Відповідності іншим національним стандартам, що зазначені у тендерній документації Замовника, не підтверджено. Таким чином, сертифікат не підтверджує відповідності тендерній пропозиції Замовника, оскільки відсутні посилання у ньому на ДСТУ EN ISO 11612:2018, ДСТУ EN 531:2005, ДСТУ EN ISO 11611:2016, ДСТУ ГОСТ 12.4.221:2004 (ГОСТ 12.4.221:2002, IDT. Позивач зазначає, що беручи до уваги документи, надані учасником торгів ПП “Спецкомплект» у складі тендерної пропозиції, сертифікат про експертизу зразка (модуль В) (№UA023.В.00021-25) не підтверджує відповідність усім зазначеним ДСТУ щодо поз. 4 Додатку 2 до тендерної документації, що вимагались Замовником у Додатку 1 до тендерної документації. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ПП “Спецкомплект» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Представник позивача зазначає, що враховуючи вищенаведене, відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей та пункту 6.1 розділу 5 тендерної документації, Замовник правомірно відхилив тендерну пропозицію ПП “Спецкомплект» із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена Учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 17.07.2025 задовольнив позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі». Визнав протиправним та скасував Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 02.05.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-04-07-008264-a від 02.05.2025 року. Стягнув на користь позивача судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за результатами моніторингу встановлено порушення законодавства з публічних закупівель, зокрема, встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей в частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції, яка відповідала вимогам тендерної документації, яка затверджена уповноваженою особою замовника (протокол від 07.04.2025 №123). Згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 18.04.2025 №119 тендерну пропозицію учасника закупівлі ПП «Спецкомплект» було відхилено. Висновок Замовника в протоколі №119, що тендерна пропозиція учасника ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації - є необґрунтованим та прийнятим у порушення пп. 2 п. 44 Особливостей. Відповідач наголошує, що учасник процедури закупівлі ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» підтвердив в повному обсязі, що костюм зварювальника відповідає всім переліченим ДСТУ у позиції 4 Додатку №1 до ТД.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей та пункту 6.1 розділу 5 тендерної документації, Замовник правомірно відхилив тендерну пропозицію ПП «Спецкомплект» із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена Учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей. Просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також доводи відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.04.2025 Концерном “Міські теплові мережі» було оприлюднено Оголошення № UA-2025-04-07-008264-a про відкриті торги з особливостями на закупівлю послуг: Костюми робочі, костюми робочі для охорони, костюми робочі комбіновані, костюми зварювальника, жилети сигнальні, халати, футболки згідно ДК 021:2015 код 18130000-9 Спеціальний робочий одяг.
Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, що є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби - Відповідача, на підставі наказу від 25.04.2025 №42-3 здійснило моніторинг зазначеної процедури закупівлі UA-2025-04-07-008264-a. Підстава для прийняття рішення про початок моніторингу - “Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель».
02.05.2025 Відповідачем оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-04-07-008264-а (далі - Висновок), у якому зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника закупівлі ПП “Спецкомплект» встановлено порушення Замовником вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей в частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції, яка відповідала вимогам ТД.
Позивач не погодившись з висновком про результати моніторингу закупівлі, звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що учасником торгів ПП “Спецкомплект» у складі тендерної пропозиції поданий сертифікат про експертизу зразка (модуль В) (№UA023.В.00021-25), який не підтверджує відповідність усім зазначеним ДСТУ щодо поз. 4 Додатку 2 до тендерної документації, що вимагались Замовником у Додатку 1 до тендерної документації.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Закон України “Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (далі - Закон №922).
Відповідно до пункту 3-7 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону №922, установлено, що Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель, замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Отже, з урахуванням системного аналізу положень Закону №922 та Особливостей здійснення публічних закупівель, суд зазначає, що під час здійснення публічних закупівель замовники повинні дотримуватися вимог Закону №922 та Особливостей здійснення публічних закупівель.
Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 1 Закону №922, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Згідно пункту 32 частини 1 статті 1 Закону №922, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 2 статті 22 Закону №922, у тендерній документації зазначаються такі відомості:
інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;
інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).
Частиною 3 статті 22 Закону №922 передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до частини 1 статті 23 Закону №992, технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
Згідно з пунктом 4 Додатку 2 “Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Технічна Специфікація» Замовником зазначено опис та характеристики Товару (вимоги Замовника). Костюми зварювальника: відповідає ДСТУ EN ISO 13688:2016, ДСТУ EN ISO 11612:2018, ДСТУ EN 531:2005, ДСТУ EN ISO 11611:2016, ДСТУ ГОСТ 12.4.221:2004 (ГОСТ 12.4.221:2002, IDT), складається з куртки і штанів.
Згідно з пунктом 4 Додатку 1 “Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктами третім та четвертим частини другої статті 22 Закону) Замовником зазначено:
- Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1 Додатку 2 до цієї тендерної документації;
- Сертифікат про експертизу зразка (модуль В) на відповідність, запропонованих у позиціях 1, 3 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації товарів, суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров'я, встановленим Технічним регламентом засобів індивідуального захисту затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771, а саме: ДСТУ EN ISO 13688:2016, ДСТУ EN ISO 20471:2016;
- Сертифікат про експертизу зразка (модуль В) на відповідність, запропонованих у позиції 2 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації товарів, суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров'я, встановленим Технічним регламентом засобів індивідуального захисту затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771, а саме: ДСТУ EN ISO 13688:2016.
- Сертифікат про експертизу зразка (модуль В) на відповідність, запропонованих у позиції 4 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації товарів, суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров'я, встановленим Технічним регламентом засобів індивідуального захисту затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771, а саме: ДСТУ EN ISO 13688:2016, ДСТУ EN ISO 11612:2018, ДСТУ EN 531:2005, ДСТУ EN ISO 11611:2016, ДСТУ ГОСТ 12.4.221:2004 (ГОСТ 12.4.221-2002, ІDT).
- Сертифікат про експертизу зразка (модуль В) на відповідність, запропонованих у позиції 5 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації товарів, суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров'я, встановленим Технічним регламентом засобів індивідуального захисту затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771, а саме: ДСТУ 4050-2001, ДСТУ EN ISO 13688:2016.
Встановлені обставини справи свідчать, що учасником ПП “Спецкомплект» для підтвердження відповідності тендерної пропозиції надано сертифікат про експертизу зразка (модуль В), виданий ДП “Полтавастандартметрологія» та зареєстрований у Реєстрі за №UA.023.В.00021-25. У зазначеному сертифікаті у графі “Додаткова інформація» зазначено: “на підставі проведеної перевірки технічної документації та перевірки зразків, встановлено, що продукція відповідає суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров'я, встановленим Технічним регламентом засобів індивідуального захисту (ПКМУ №771 від 21.08.2019); національним стандартам: ДСТУ EN ISO 13688:2016 (EN ISO 13688:2013, IDT; ISO 13688:2013, IDT), ДСТУ EN ISO 20471:2016 (EN ISO 20471:2013, IDT; ISO 20471:2013, IDT; EN ISO 20471:2013/А1:2016, IDT; ISO 20471:2013,/Amd 1:2016, IDT).
Отже, наданий сертифікат підтверджує відповідність тендерній документації Замовника лише в частині ДСТУ EN ISO 13688:2016, ДСТУ EN ISO 20471:2016. Відповідності іншим національним стандартам, зкорема, ДСТУ EN ISO 11612:2018, ДСТУ EN 531:2005, ДСТУ EN ISO 11611:2016, ДСТУ ГОСТ 12.4.221:2004 (ГОСТ 12.4.221:2002, IDT, наданий сертифікат не містить.
Суд першої інстанції правильно зауважив, що включення до вимог Тендерної документації інших ДСТУ, аніж ДСТУ EN ISO 13688:2016, не суперечить вимогам чинного законодавства, а лише конкретизують технічні характеристики товару, який позивач хотів придбати.
Розділом 1 Національного стандарту України ДСТУ EN ISO 13688:2016 “Одяг захисний. Загальні вимоги» зазначено, що цей стандарт установлює загальні вимоги до характеристик з ергономіки, безпечності, позначення розміру, зношення, сумісності та маркування захисного одягу, а також до інформації, що надає виробник захисного одягу. Цим розділом також передбачено, що цей стандарт призначено тільки для використання в поєднанні з іншими стандартами, які містять вимоги до конкретних захисних характеристик, а не як самостійний документ.
Посилання відповідача на лист ТОВ “ДП “Полтавастандартметрологія» від 21.04.2025 №07-17/1172 щодо не включення у сертифікат національних стандартів, які не увійшли до Переліку, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки: у наданому у складі тендерної пропозиції ПП “Спецкомплект» сертифікаті про експертизу зразка (модуль В) щодо позицій 1,2,3,5 технічної специфікації (Додаток 2 до тендерної документації) на відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров'я, встановленим Технічним регламентом, окрім ДСТУ EN ISO 13688:2016, що наявний у Переліку, також присутні і ДСТУ EN ISO 11612:2018 , і ДСТУ 4050:2001, і ДСТУ EN ISO 11611:2016, що не передбачені Переліком. При цьому, вони зазначені у сертифікаті про експертизу зразка (модуль В), що виданий ДП “ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» та наданий у складі тендерної пропозиції ПП “Спецкомплект» для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації щодо позицій 1,2,3,5 (сертифікат про експертизу зразка (модуль В) №UA.023.В.00017-23).
За викладених обставин, суд першої інстанції правильно погодився з твердженнями позивача про те, що учасником торгів ПП “Спецкомплект» у складі тендерної пропозиції, сертифікат про експертизу зразка (модуль В) (№UA023.В.00021-25) не підтверджує відповідність усім зазначеним ДСТУ щодо поз. 4 Додатку 2 до тендерної документації, що вимагались Замовником у Додатку 1 до тендерної документації. Відтак, позивач обґрунтовано відхилив тендерну пропозицію позивача.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2025 в адміністративній справі № 280/3937/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш
суддя А.В. Шлай