13 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 280/3571/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2025, (суддя суду першої інстанції Бойченко Ю.П.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №280/3571/25 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
05.05.2025 Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11010500) в сумі 33 612 грн на користь Кропивницька міська ТГ, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/11010500, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЗКПО банка: 37918230, рахунок: UА928999980333199341000011567, назва податку: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, призначення платежу: 140; РНОКПП; погашення податкового боргу (у разі самостійної сплати);
стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11011001) в сумі 9 981,60 грн, на користь Державного бюджету України, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./11011001, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЗКПО банка: 37918230, рахунок: UА988999980313070137000011001, код платежу: 30 11011001 (державний), назва податку: військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, призначення платежу: 140; РНОКПП; погашення податкового боргу (у разі самостійної сплати).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла в результаті несплати донарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг відповідачем не сплачено, а тому він підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 43 593,60 грн.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 07.07.2025 відмовив в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить, рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкове повідомлення - рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано за останньою відомою адресою місця знаходження такої фізичної особи з повідомленням про вручення. Податковий орган отримує інформацію про місце знаходження особи з її облікової картки платника податків та вправі розраховувати на її актуальність.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, на підставі акту перевірки від 31.10.2024 № 15917/11-28-24-05/3029125957 прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.12.2024:
№ 0000/18275/2405, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем “податок з доходів фізичних осіб» в розмірі 33 272,00 грн (з яких 26 617,60 грн - за податковими зобов'язаннями, 6 654,40 грн - за штрафними санкціями);
№ 0000/18276/2405, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем “військовий збір» в розмірі 9 981,60 грн (з яких 7 985,28 грн - за податковими зобов'язаннями, 1 996,32 грн - за штрафними санкціями);
№ 0000/18277/2405, яким до відповідача застосовано штраф за платежем “податок з доходів фізичних осіб» в розмірі 340,00 грн.
Вказані податкові повідомлення - рішення були в грудні 2024 року направлені ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 .
У зв'язку з несплатою відповідачем визначених податковим органом податкових платежів, ГУ ДПС у Кіровоградській області була сформована податкова вимога від 10.02.2025 №0001551-1303-1128, яка була направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_2 .
Податковий орган з метою стягнення з відповідача податкового боргу звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що
Згідно з п. 58.1, п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).
Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Абзацом другим пункту 45.1 статті 45 ПК України визначено, що податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
Зазначені вище податкові повідомлення-рішення 03.12.2024 направлені відповідачу за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно відомостей Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (вх. від 09.05.2025 № 23135) відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Як видно з матеріалів справи, 04.04.2024 контролюючим органом до бази даних внесена інформація про адресу місця розташування Чангелії Вепхвії, а саме: АДРЕСА_4 .
Отже, на час направлення відповідачу податкових повідомлень-рішень від 03.12.2024 № 0000/18275/2405, № 0000/18276/2405, № 0000/18277/2405, а саме 03.12.2024, у позивача були наявні достовірні відомості про те, що податковою адресою відповідача є саме АДРЕСА_4 . Однак, всупереч вимог ПК України, він здійснював направлення цих податкових повідомлень-рішень не за податковою адресою Чангелії Вепхвії.
При цьому, за адресою АДРЕСА_1 відповідач був зареєстрований з 25.03.2014, а за адресою м. Запоріжжя, вул. Слобідська, 35-91 - з 12.04.2019, про що відповідачу на час направлення податкових повідомлень-рішень було відомо.
Відповідно до положень пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
За правилами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Як встановлено ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Отже, враховуючи, що позивачем не надано доказів направлення податкових повідомлень-рішень від 03.12.2024 № 0000/18275/2405, № 0000/18276/2405, № 0000/18277/2405 на податкову адресу відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, а отже заявлена до стягнення сума 43 593,60 грн не набула статусу податкового боргу.
За викладених обставин, підстави для стягнення з Чангелії Вепхвії сум податкового боргу станом на час розгляду справи відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду - відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 в адміністративній справі № 280/3571/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя Н.І. Малиш