іменем України
Справа № 285/935/26
провадження у справі № 2/0285/1229/26
14 квітня 2026 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,
за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,
сторони у справі: представник позивача Какун А. С., відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
17.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулися до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 177360047 в розмірі 14 667,99 грн; за кредитним договором № 2811412 в розмірі 9660,00 грн, а всього на загальну суму 24 327,99 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.
В обґрунтування позову зазначають, що 15.05.2024 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори № 177360047 та № 2811412 у електронній формі. Отримавши кошти від фінансових компаній остання своїх зобов'язань належним чином не виконувала і тому утворилась заборгованість зі сплати основної суми боргу, відсотків, комісії, інших обов'язкових платежів. Відповідно до ряду договорів факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами на загальну суму 24 237,99,00 грн. У добровільному порядку спір не вирішено, з метою захисту своїх майнових прав позивач змушений звернутись до суду із зазначеним позовом.
25.02.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін
Від відповідача відзиву, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні не надійшло.
У судове засідання 18.03.2026, 14.04.2026 учасники справи не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник позивача у позовній заяві наполягала на задоволенні позову, просила судове засідання провести без її присутності.
Оскільки відповідач не повідомила про поважність причин повторної неявки в судове засідання та представник позивача в заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.
Щодо вимог позивача за договором позики № 177360047 від 15.05.2024
15.05.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 177360047, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 4 700,00 грн на строк 30 днів зі сплатою 1,5 % в день за користування кредитними коштами із можливістю пролонгації. Зазначено номер електронного платіжного засобу позичальника 4149-49ХХ- ХХХХ-9363. За порушення строків платежів позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 5000% від суми невиконаного основного зобов'язання (а. с. 10-21).
Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до повідомлення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання договору № 177360047 від 15.05.2024 товариством 15.05.2024 на ім'я ОСОБА_1 перераховано на платіжну картку клієнта № 4149-49ХХ- ХХХХ-9363 кошти у розмірі 4 700,00 грн (а. с. 22, 30).
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за ОСОБА_1 нарахована заборгованість за кредитним договором № 177360047 (а. с. 23).
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» за плату набуває права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 25-29, 31-32).
До договору долучено Додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу від 28.11.2018, витяг з реєстру боржників № 293 від 16.07.2024, де зазначено, що ОСОБА_1 має борг за договором № 177360047 у розмірі 11 384,49 грн.
Доказів оплати договору факторингу до матеріалів справи не долучено.
27.02.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/0225-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату набуває права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 35-38).
До договору долучено копію платіжної інструкції від 05.08.2025 про оплату договору факторингу від 27.02.2025, реєстр прав вимоги № 3 від 04.08.2025; витяг з реєстру прав вимог № 3 від 04.08.2025, у якому зазначено про заборгованість ОСОБА_1 за договором № 177360047.
Щодо вимог позивача за договором позики № 2811412 від 15.05.2024
15.05.2024 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2811412, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 2800,00 грн на строк 30 днів зі сплатою 1,5 % в день за користування кредитними коштами та пені у розмірі 2,7 % у день (а. с. 43-46).
Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до повідомлення ТОВ “ФК “Фінекспрес» від 21.01.2026 на виконання договору на переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного із ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», компанією 15.05.2024 на ім'я ОСОБА_2 успішно перераховано на платіжну картку клієнта № 4149-49ХХ- ХХХХ-4160 кошти у розмірі 2 800,00 грн (а. с. 47).
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», за ОСОБА_1 нарахована заборгованість у розмірі 9660,00 грн, яка складається з 2 800,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 1260,00 грн заборгованості за відсотками, 5600,00 заборгованості за пенею (а. с. 58).
14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату набуває права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 49-57).
До договору долучено Додаткову угоду № 9 від 28.07.2021, Додаткову угоду № 7 від 13.06.2022, Додаткову угоду № 37 від 25.09.2024 до договору факторингу від 14.06.2021, Акт прийому-передачі реєстру боржників № 31 від 25.09.2024, копію платіжної інструкції про розрахування за Додатковою угодою № 37 від 25.09.2024 до договору факторингу від 14.06.2021, витяг з реєстру боржників № 31 від 25.09.2024, де зазначено, що ОСОБА_1 має борг за договором № 2811412 у розмірі 9660,00 грн.
При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із положеннями статей 1046-1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Також позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитні договори № 177360047, № 2811412 укладені між первісним позикодавцем та ОСОБА_1 у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України “Про споживче кредитування». Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, інші обов'язкові платежі, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.
Також за договором № 2811412 позивачем доведено наявність фактичних кредитних відносин між первісним позикодавцем та відповідачем, оскільки надано докази від фінансової установи ТОВ “ФК “Фінекспрес» про перерахування коштів на виконання умов договору. Суд також звертає увагу, що маска картки, зазначена у договорі, співпадає із маскою картки, зазначеної повідомленнях фінансової установи, яка надавала послуги з переведення коштів, також ідентичними є персональні дані отримувача коштів (ПІБ, РНОКПП, номер телефону), сума коштів та час їх перерахування.
Позивачем доведено правові підстави набуття права вимоги за кредитним договором № 2811412, що підтверджується договором факторингу від 14.06.2021 з додатковими угодами, копіями платіжних інструкцій про перерахування коштів на виконання умов договорів факторингу, витягом із реєстрів боржників, де зазначено заборгованість ОСОБА_1 за спірним кредитом.
На підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором № 2811412 позивачем надано розрахунок заборгованості від первісного позикодавця.
При перевірці правильності обрахування заборгованості суд звертає увагу, що денна відсоткова ставка відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування» щодо обмеження її максимального розміру, нарахування процентів здійснено у межах строку кредитування, що відповідає вимогам ст. 1048 ЦК України та правовим позиціям, викладеним у Постанові ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанові ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц.
Одночасно відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за неустойкою за договором № 2811412 у розмірі 5600,00 грн.
Щодо стягнення заборгованості за договором № 177360047, то суд констатує, що позивачем не надано доказів, що первісним позикодавцем на картку відповідача перераховано кредитні кошти у розмірі 4700,00 грн, тобто виконано зобов'язання кредитодавця відповідно до спірного договору кредиту.
Позивачем не долучено ні квитанції про перерахування коштів на картку відповідача, ні доказів належності відповідачу певної картки, ні виписки про рух коштів по картці відповідача, тощо.
Також позивач не використав своє процесуальне право про отримання вказаної інформації, що складає банківську таємницю, у порядку витребування доказів у справі.
З міркувань зазначених вище повідомлення первісного позикодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про видачу кредитних коштів на ім'я відповідача (а. с. 22, 30) суд позбавлений трактувати як належний, достовірний та достатній доказ видачі кредитних коштів саме на ім'я відповідача та саме за договором № 177360047, оскільки вказане повідомлення виготовленою позикодавцем у одноособовому порядку та не підтверджується іншими доказами у справі.
Таким чином, позивачем не доведено факту виконання первісним кредитором умов кредитного договору, який би породжував обов'язок ОСОБА_1 повернути надані кошти та виконати інші обов'язкові платежі згідно з умовами договору, тобто наявність фактичних договірних відносин між первісним кредитором та відповідачем.
Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не відповідає вимогам закону щодо заборони нарахування відсотків поза межами строку дії кредитного договору та нарахування пені суперечить вимогам п. 18 Перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Також відсутні докази набуття права вимоги за вказаним договором, оскільки до договорів факторингу не долучено доказів на підтвердження здійснення розрахунків за договорами, тому у задоволенні вимог за договором № 177360047 від 15.05.2024 слід відмовити за недоведеністю.
Відтак позивачем частково доведено порушення його майнових прав відповідачем.
За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2811412 від 15.05.2024 у розмірі 4060,00 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2800,00 грн, за відсотками у розмірі 1260,00 грн.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 555,40 грн.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодек сом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Звягельським міськрайонним судом Житомирської област і за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту рішення 14 квітня 2026 року.
Учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; код ЄДРПОУ 35625014);
відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя Тетяна СТАШКІВ