13 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/25475/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2025 року в справі №160/25475/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення, зобов'язання нарахувати та виплатити утриманцю зниклого безвісті військовослужбовця, належне грошове забезпечення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року заяву представника заявника про встановлення судового контролю задоволено повністю; зобов'язано військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №160/25475/25 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень); Встановлено військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №160/25475/25 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень) протягом двох місяців з дня отримання копії ухвали суду.
Військова частина НОМЕР_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подає 11.03.2026 року засобами системи «Електронний суд», до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу.
Ухвалою суду від 16.03.2026 року апеляційна скарга залишена без руху та зобов'язано протягом строку надати до суду докази сплати судового збору, окремі, уточнені апеляційні скарги, вказавши вимоги таких відповідно до норм КАС України.
Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта та отримано 19.03.2026 року. Апеляційну скаргу подано з використанням системи «Електронний Суд», документ ухвала «Без руху» доставлена до електронного кабінету 19.03.2026 року.
30.03.2026 року до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, долучено докази сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.
Суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказував, що вимогами апеляційної скарги заявник просить суд скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вирішити питання судових витрат по справі у т.ч. і питання щодо стягнення судових витрат згідно із додатковим рішення суду від 12.11.2025 року. Вимоги апеляційної скарги не зрозумілі, одночасно з оскарженням ухвали від 02.03.2026 року заявник оскаржує та спросить скасувати рішення від 29.10.2025 року та вказує, що не погоджується з додатковим рішенням суду від 12.11.2025 року.
Згідно ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 296 КАС України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються: зокрема, 5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Передбачене окреме оскарження ухвал суду.
Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд в ухвалі вказував, що з апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 вбачається, що нею оскаржуються різні ухвали та рішення. На кожне рішення як і ухвалу, що оскаржується слід подавати окрему апеляційну скаргу з оскарження одного рішення, винятком є оскарження ухвал, які окремо від рішення не оскаржуються і заперечення на які можуть бути викладені у апеляційній скарзі. Апелянту слід розділити апеляційну скаргу на два окремих документи.
Надана 30.03.2026 року платіжна інструкція є доказом сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн. Проте не надано окремі, уточнені апеляційні скарги, вказавши вимоги таких відповідно до норм КАС України.
Таким чином, заявником апеляційної скарги не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги повністю не усунув, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.
Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2025 року в справі №160/25475/25 - повернути.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова