15 квітня 2026 року справа 160/34167/24
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виплату компенсації втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати, трьох відсотків річних, інфляційних
ОСОБА_1 25.12.2024 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним ненарахування і невиплату компенсації втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати, трьох відсотків річних, інфляційних за період з 01.02.2021 по дату виплати заборгованості довічного утримання судді у відставці в сумі 742' 114гр93к на виконання судового рішення від 18.11.2020 у справі №160/12724/20; зобов'язати нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати, три відсотки річних, інфляційні за період з 01.02.2021 по дату виплати заборгованості довічного утримання судді у відставці в сумі 742' 114гр93к на виконання судового рішення від 18.11.2020 у справі №160/12724/20.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 позовна заява задоволена частково. Визнано протиправним ненарахування і невиплату ОСОБА_1 трьох відсотків річних, інфляційних на суму заборгованості, нарахованої на виконання судового рішення від 18.11.2020 у справі №160/12724/20; зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 три відсотки річних, інфляційні на суму заборгованості, нарахованої на виконання судового рішення від 18.11.2020 у справі №160/12724/20.
В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують, що ОСОБА_1 нараховано довічне утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 742' 114гр93к. Але ця сума не виплачена в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування. Рішення суду від 18.11.2020 у справі №160/12724/20 носить зобов'язальний характер, цим рішенням конкретна сума не стягнута, а тому відсутні підстави для нарахування і виплати трьох відсотків річних та інфляційних.
Після відкриття апеляційного провадження від доньки позивача ОСОБА_2 надійшла заява про заміну сторони її правонаступником. Зазначає, що її батько ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 так і не отримавши нараховане довічне грошове утримання. Вона є спадкоємицею після смерті батька. Також вона є інвалідом з дитинства та перебувала на утриманні батька.
Відповідно до статті 52 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну сторони чи третьої особи її правонаступником. Всі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, в якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до статті 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права і обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь в товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права і обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Проаналізувавши перелічені норми, Верховний Суд в постановах від 01.05.2023 у справі №520/926/21, від 27.09.2023 у справі №420/16456/21 дійшов висновку, що вимоги зобов'язального характеру, заявлені позивачем, нерозривно пов'язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва.
З урахуванням того, що предметом позову є виплата трьох відсотків річних та інфляційних на суму заборгованості з виплати довічного грошового утримання судді у відставці, що нерозривно пов'язано з особою спадкодавця, відсутні підстави для застосування правонаступництва у цій справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись пунктом 4 статті 315, частиною 1 статті 321 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником
Визнати нечинним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили з 15.04.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді О.В. Головко
судді Т.І. Ясенова