14 квітня 2026 року м. Київ
Справа № 381/5950/25
Провадження: № 22-ц/824/8457/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М.. Нежури В. А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Невідомої Т. О.,Верланова С. М., Нежури В. А.,
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Повний текст рішення складено 11 лютого 2026 року.
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
13 квітня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддівНежури В. А., Верланова С. М.
Заява обґрунтована тим, що колегія суддів демонструвала відкриту фамільярність та прихильність до представника відповідача, що проявлялося у позапроцесуальному спілкуванні та погодженні графіку судових засідань виключно з урахуванням інтересів адвоката. Крім того, судді ставилися ввічливо до представника ЖБК «Победа-1», однак до неї, ОСОБА_1 , застосовувався психологічний тиск. Головуюча суддя Невідома Т. О. ставила «єхидні» запитання щодо наявності водопостачання у квартирі, де проживає особа з інвалідністю, та робила некоректні зауваження щодо оформлення документів, ігноруючи суть спору. Також суддя Невідома Т. О. висунула незаконну вимогу щодо необхідності особистого повідомленнянею, ОСОБА_1 , представника відповідача, попри наявність доказів належного повідомлення самої сторони - ЖБК «Победа-1».
Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб'єктивного критерію, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Зміст заяви про відвід не свідчить про наявність підстав,передбачених статтею 36 ЦПК України,для відводу колегії суддів у складі: Невідомої Т. О., Верланова С. М., Нежури В. А.
Посилання на можливу необ'єктивність колегії суддів ґрунтується на припущеннях заявника.
Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як встановлено зі змісту заяви про відвід колегії суддів у складі: Невідомої Т. О., Верланова С. М., Нежури В. А., ґрунтується на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості суду, з огляду на прийняті процесуальні рішення у справі №381/5950/25, а саме відкладення судового розгляду через неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.
Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід колегії суддів Невідомої Т. О., Верланова С. М., Нежури В. А., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, суд
Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Т. О. Невідома
Судді С. М. Верланов
В. А. Нежура