15 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/4023/26
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі № 440/4023/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
07 квітня 2026 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) , відповідно до якої просить:
визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) щодо не внесення змін до грошового атестату ОСОБА_1 від 25.09.2023 №9 (направленого до Головного управління Пенсійного Фонду України Полтавській області супровідним листом від 27.09.2023 №354/39/03-2023 після виконання Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у Справі №440/7499/22) шляхом виготовлення оновленого грошового атестату з відображенням окремого збільшення кожної складової місячного грошового забезпечення, передбаченої підпунктом 3 та підпунктом 4 пункту 3 Розділу І Наказу МВС України від 06.04.2016 №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» та не направлення такого грошового атестату до Головного управління Пенсійного фонду Полтавській області для перерахунку пенсії з 02.10.2019.
зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки в Національної поліції України) внести зміни до грошового атестату ОСОБА_1 від 25.09.2023 №9 (направленого до Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області супровідним листом від 27.09.2023 №354/39/03-2023) шляхом виготовлення оновленого грошового атестату з відображенням окремого збільшення кожної складової місячного грошового забезпечення, передбаченої підпунктом 3 та підпунктом 4 пункту 3 Розділу І Наказу МВС України від 06.04.2016 №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», а саме: відсоткове підвищення посадового окладу, надбавки, які мають постійний характер та премії на загальну суму 419 841,99 грн. за місяць (жовтень 2019) звільнення та направити оновлений грошовий атестат до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 02.10.2019 у бік збільшення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
До суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справою незначної складності, є прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
При цьому, частиною 7 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1 - 9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки дана справа відноситься до справ, визначених пунктом 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, до даної справи не застосовується частини друга - шоста статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже у даному випадку Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено права відповідача на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно обов'язку суду встановлювати відповідачу строк для подання такої заяви.
Суд зазначає, що частинами 1, 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Таким чином, пояснення з приводу обставин справи учасники справи викладають письмово у заявах по суті справи та при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи суд досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.
Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того в порядку якого провадження здійснюється розгляд справи (в порядку спрощеного позовного провадження чи в порядку загального позовного провадження).
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у даній справі необґрунтоване та підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 229, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Залишити без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.Г.Ясиновський