15 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/283/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., дослідивши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/283/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов'янськ, Донецька область, 84121, ідентифікаційний код 13486010) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №163750016864 від 20.08.2025 про відмову в призначенні пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 13.08.2025 відповідно до пункту б статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 №1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення (в редакції згідно до пункту 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020), з урахуванням правової оцінки, наданої судом. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов'янськ, Донецька область, 84121, ідентифікаційний код 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).
10 квітня 2026 року представником позивача - адвокатом Зачепіло З.Я. подано до суду заяву від 09.04.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/283/26, що вмотивована необхідністю вирішення судом питання судових витрат в частині професійної правничої допомоги.
Вказана заява надійшла до суду 13.04.2026 року.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г. 13 квітня 2026 року.
Дослідивши подані документи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами першою та третьою ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Порядок розподілу судових витрат регламентований статтею 139 КАС України.
Згідно із частиною сьомою цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З огляду на приписи ч.3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів та лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі N 620/2936/20 зазначив, що правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).
За правилами частини сьомої статті 139 КАС України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.
Суд звертає увагу, що в позовній заяві не зазначено відповідну заяву позивача (представника позивача) про подання доказів на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в установлений законодавством термін.
Рішення суду у справі № 440/283/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ухвалено судом 10 березня 2026 року.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа Документ в електронному вигляді "Рішення повне (задоволення позову) ОДНООСОБОВЕ" від 10.03.26 по справі № 440/283/26 (суддя І.Г. Ясиновський) було надіслано одержувачу Адвокату Зачепіло Зоряні Ярославівні в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 10.03.26 20:26.
Ухвалою суду від 10 березня 2026 року заяву представника позивача - адвоката Зачепіло З.Я. про відшкодування судових витрат у справі № 440/283/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - повернуто заявнику без розгляду.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа Документ в електронному вигляді "Ухвала (для інших процесуальних дій) ОДНООСОБОВА" від 10.03.26 по справі № 440/283/26 (суддя І.Г. Ясиновський) було надіслано одержувачу Адвокату Зачепіло Зоряні Ярославівні в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 10.03.26 20:44.
Окрім того, ухвалою суду від 23 березня 2026 року заяву представника позивача - адвоката Зачепіло З.Я. про відшкодування судових витрат у справі № 440/283/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - повернуто заявнику без розгляду.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа Документ в електронному вигляді "Ухвала (для інших процесуальних дій) ОДНООСОБОВА" від 23.03.26 по справі № 440/283/26 (суддя І.Г. Ясиновський) було надіслано одержувачу Адвокату Зачепіло Зоряні Ярославівні в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 23.03.26 14:47.
Суд зазначає, що представник позивача є адвокатом, та їй достеменно відомо про порядок розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, послідовність стадій судового розгляду, порядок постановлення судового рішення у таких справах, строк подання доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката та порядок надіслання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Окремо варто наголосити, що з огляду на приписи ч.3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів та лише за умови, що до прийняття рішення у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 160/21030/21, а також від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19.
Застосовуючи зазначені висновки Верховного Суду до правовідносин, що виникли у цій справі, суд зазначає, що згідно з матеріалами справи, у позові відсутні посилання як на частину сьому статті 139 КАС України, так і на ч. 3 ст. 143 КАС України, а саме про неможливість подачі доказів на підтвердження судових витрат на правову допомогу під час розгляду справи.
Також, варто відзначити, що безпосередньо до позову представником позивача не долучено Договору про надання правової.
Водночас, усупереч ч.3 ст. 143 КАС України, як у заяві від 09.04.2026 (надійшла до суду 13.04.2026) про стягнення судових витрат, так і у позовній заяві, представником позивача не було наведено наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі доказів понесених витрат на правову допомогу до закінчення розгляду справи.
Між тим, докази, якими представник позивача обґрунтовує понесені позивачем витрати на правову допомогу, а саме квитанції (зокрема, від 16.04.2025, 17.04.2025, 28.04.2025, 18.05.2025, 19.05.2025, 18.08.2025, 18.10.2025, 06.01.2026) були наявні у позивача до відкриття провадження у цій справі (02.02.2026) та тим більше, до винесення рішення по справі, проте суду не подані з невідомих причин, як і не зроблена заява про подання таких доказів протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення із зазначенням поважних причин неможливості його завчасного подання.
Відтак, за період часу з моменту відкриття провадження у цій справі і до прийняття рішення у ній, в позивача було більше ніж достатньо часу, щоб визначитися як із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, так і для надання доказів на підтвердження розміру таких витрат.
Верховний Суд в постанові від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19 дійшов висновку, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку подання доказів понесених стороною судових витрат, неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, заява про відшкодування таких витрат підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, вказана позиція є обов'язковою для врахування з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України.
Також суд звертає увагу представника позивача, що окрім того, що ним не було зроблено відповідних заяв до прийняття рішення судом у цій справі про подання ним таких доказів після прийняття рішення, то ним було подано таку заяву пізніше п'ятиденного строку, передбаченого абзацом другим частини сьомої статті 139 КАС України.
Рішення суду у справі ухвалено 10.03.2026 та доставлено до електронного кабінету як представника позивача так і позивача 10.03.2026 о 20:26, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. В той же час, представником позивача всупереч вимогам КАС України заяву про стягнення судових витрат з відповідача та документи в якості доказів понесення таких витрат позивачем подано до суду лише 10.04.2026 (відповідно до відмітки поштового відділення на конверті).
В той час, як представником позивача - адвокатом Зачепіло З.Я. заяву від 09.04.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/283/26 (вирішення судом питання судових витрат в частині професійної правничої допомоги) в порядку та спосіб, визначений КАС України, подано до суду лише 10 квітня 2026 року, тобто через місць після ухвалення рішення суду по справі.
Абзацом третім частини сьомої статті 139 КАС України імперативно передбачено, що за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, подання представником позивача заяви про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, без надання заяви про надання доказів понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, а також без обґрунтування поважності причин, які обумовлюють неможливість підтвердження витрат до завершення розгляду справи, та без подання заяви про визнання поважними причин не подання вчасно заяви про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, подання такої заяви поза межами строку, визначеного КАС України, спонукає до висновку про залишення такої заяви без розгляду відповідно до ч.7 ст.139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 248, 252, 256, 294, 295 КАС України, -
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/283/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України.
Суддя І.Г.Ясиновський