Справа № 420/1166/26
14 квітня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Бойко О.Я.,
розглянувши у письмовому псрощеному провадженні справу за адміністративним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕН КОМ ТОРГ» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними, вирішив адміністративний позов задовольнити.
І. Суть спору:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕН КОМ ТОРГ», до відповідача, Державної інспекції архітектури та містобудування України , у якій позивач просить суд:
- визнати дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо відмови у внесенні відомостей про зміну даних від 26.12.2025 в Єдину державну електронну системи у сфері будівництва протиправними.
ІІ. Аргументи сторін
(а) Позиція позивача
Позивач вважає відмову відповідача у внесенні змін до проєктної документації через арешт на 1/2 земельних ділянок, на яких він здійснює будівництво, протиправною. Позивач вказує, що він у законному порядку отримав усю необхідну документацію на здійснення будівництва та майже завершив його. Відмова у реєстрації змін (заміна відповідальних осіб) фактично позбавляє його можливості легально завершити будівництво, право на яке було надане раніше в законному порядку.
Позивач стверджує, що обсяг заборон включає обмеження на розпорядження, однак заборона на проведення будівельних робіт до об'єкта будівництва не застосовувалася. Позивач звертає увагу, що арешт накладений тільки на земельних ділянок, на яких відбувається будівництво. Дозвіл на здійснення будівництва є неподільним документом на весь об'єкт. Обтяження частки майна не скасовує дозвіл в цілому. Арешт означає заборону на право розпорядження, відчуження об'єкта нерухомого майна та стосується лише тимчасового обмеження та спрямований на заборону відчуження майна. Здійснення будівництва на таких земельних ділянках, на думку позивача, не є розпорядження ними.
Враховуючи мету застосування заходів забезпечення, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ними, оскільки для найменшого порушення інтересів особи та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення особи права користуватися ним.
Також позивач зазначав, що за чинним законодавством він зобов'язаний мати технічний нагляд. Однак відповідач забороняє легалізувати йому будівництво та блокує можливість безпечного завершення будівництва, що ставить позивача в ситуацію правової невизначеності.
(б) Позиція відповідача
Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що на земельну ділянку, на якій відбувається будівництво, накладений арешт. Арешт нерухомого майна, на думку відповідача, не надає право на забудову земельної ділянки, права на реконструкцію, капітальний реомнт, реставрацію об'єктів нерухомого майна. Таким чином, відповідач вважає відмову на внесення змін у проєкт законною. Також зазначав, що відповідь на запит позивача була забезпечена в форматі Електронної системи.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
02.02.2026 суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
16.02.2026 суд ухвалив відкрити спрощене позовне провадження у справі.
IV. Обставини, встановлені судом
05.08.2014 видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва курортно-оздоровчого комплексу за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул. Французький бульвар, 67
Курортно-оздоровчий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 будується на двох земельних ділянках: кадастровий номер 5110137500:20:001:0023 та кадастровий номер 5110137500:47:001:0038 (далі по тексту - земельні ділянки).
Земельна ділянка кад.номер 5110137500:20:001:0023 передана позивачу в оренду за договором від 11.10.2016
Земельна ділянка кад.номер 5110137500:47:001:0038 передана позивачу в оренду за договором від 23.08.2018 .
На підставі згаданих договорів позивач набув право оренди земельних ділянок з правом їх забудови.
Реалізуючи свої права орендаря, позивач 14.01.2019 отримав дозвіл на виконання будівельних робіт ОД112190141009 “Будівництво курортно оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Французький бульвар, 67» (додаток 1, далі по тексту - дозвіл від 14.01.2019 № ОД112190141009) та розпочав будівництво. За дозволом від 14.01.2019 № ОД112190141009 єдиним замовником будівництва курортно-оздоровчого комплексу є ТОВ "ДЕН КОМ ТОРГ".
17.12.2019 ухвалою Вищий антикорупційний суд у справі № 991/2177/19 наклав арешт на майно, що належить власнику земельних ділянок, а саме на: - частку земельної ділянки кадастровий номер 5110137500:20:001:0023, площею 0,4401 га, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Французький, земельна ділянка 67; - частку земельної ділянки кадастровий номер 5110137500:47:001:0038, загальною площею 0,2 га, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Французький, 67». Таким чином, судом накладено арешт на права власності зазначених земельних ділянок .
10.03.2020 за заявою позивача про внесення змін у дозвіл на будівництво Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради була схвалена та зареєстрована відкоригована проєктна документація за №ОД122200702158.
Станом на 2025 рік для введення об'єкта в експлуатацію та отримання сертифікату готовності законодавчо встановлено наявність в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДССБ) проєкту будівництва, вихідних даних в електронному вигляді.
10.11.2025 позивач з метою актуалізації даних (переведення будівельних документів у цифрову форму) у зв'язку із зміною відповідального виконавця будівельно-монтажних робіт звернувся до відповідача із заявою про внесення змін у дозвільний документ .
11.11.2025 відповідач відхилив запит, вказавши на неповне зазначення підстав для внесення змін в дозвільний документ, що унеможливлює внесення змін до Реєстру будівельної діяльності.
22.11. 2025 позивач повторно звернувся з аналогічним запитом.
24.11.2025 відповідач відхилив запит з підстав, що код об'єкта будівництва згідно з класифікатором будівель не узгоджується з матеріалами проєктної документації та намірами забудови/функціональному призначенню об'єкта будівництва/цільового призначення земельної ділянки, що унеможливлює внесення змін у Реєстр будівельної діяльності. А також з підстав існування обтяжень у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно.
25.12.2025 позивач втретє подав аналогічний запит.
26.11.2025 він отримав третю відмову. Підстава відхилення - обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
V. Джерела права та висновки суду.
Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення.
Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.
Згідно з абз. першим-четвертим ст.11 Закону України “Про архітектурну діяльність» : “Під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.
Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.
Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.
У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства».
Відповідно до ч.7 ст.37 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності» ( в редакції чинній на момент внесення змін) у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно - будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.
За результатами аналізу даних, які містяться в документах, поданих замовником для надання адміністративної послуги, уповноважений орган держархбудконтролю вносить відомості (здійснює дії) до Реєстру будівельної діяльності.
В ст.22-1 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності» вказано, що Єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - електронна система) - це єдина інформаційно-комунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.
Електронна система складається з серед іншого з Реєстру будівельної діяльності.
У 2020 році законодавець запровадив нові технічні алгоритми у сфері будівництва в тому числі, що стосується внесення змін в дозвільні документи.
Постановою КМУ від 01.07.2020 №559 “Про реалізацію експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», затверджений Порядок проведення експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та Порядок ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту (далі - Порядок №559).
Пунктом 4 Порядку №559 встановлено, що створення та внесення відомостей про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про зміну, відмову у видачі, зупинення, скасування та анулювання таких документів виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва є обов'язковим з 6 липня по 30 листопада 2020 року.
Відповідно до п.150 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого Постановою КМУ від 23.06.2021 №681 (далі - Порядок №681) через електронний кабінет посадової особи центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, здійснюється в т.ч. підготовка дозволу на виконання будівельних робіт, змін до нього, доповнення відомостей про підрядників, відповідальних осіб, іншими відомостями за кожною окремою чергою будівництва, повідомлення про відмову в його наданні та анулювання дозволу.
Пункт 60 Порядку №681 визначає, що виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності електронної системи створюються серед іншого зміни до дозволу на виконання будівельних робіт та анулювання дозволу, внесення відомостей про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт.
З сукупного аналізу зазначених норм права випливає, що внесення відомостей про нових відповідальних осіб є обов'язком замовника для забезпечення безпеки будівництва.
Звертаючись до обставин цієї справи, відповідач, відмовляючи у внесенні змін до дозволу, обґрунтовує відмову технічними алгоритмами , встановленими постановою КМУ №681. На думку суду, саме по собі автоматичне блокування дій за допомогою технічних алгоритмів за наявності арешту, не може бути обґрунтованою підставою для відмови за відсутності зазначення такої підстави відмови в законі. Адже відповідно до ст.37 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності», яка має вищу юридичну силу над постановою, така підстава відсутня. Відповідно, автоматичне блокування дій є незаконним. Орган влади не може виправдовувати відмову “технічними особливостями» , якщо вони суперечать вимогам закону. Технічні недоліки програмного забезпечення не звільняють суб'єкта владних повноважень від обов'язку діяти згідно із законом.
Крім того, відповідач визнає у відзиві, що внесення змін до Реєстру носить декларативний характер. Суд зауважує, що внесення відомостей про нових відповідальних осіб є обов'язком замовника для забезпечення безпеки будівництва.
Технічний алгоритм роботи ЄДЕССБ є лише інструментом реалізації державної політики, а не джерелом права і не може створювати нових обмежень, непередбачених профільним законом. Також він не обмежує компетенцію суду оцінити законність прийнятого рішення.
В свою чергу, оцінюючи законність спірного рішення, суд відхиляє аргументи відповідача, що існування арешту на земельної ділянки є підставою для відмови у внесенні змін до проєктної документації, оскільки арешт частки майна не припиняє дію дозволу на весь об'єкт будівництва, який є цілісним. Укладені договори оренди земельних ділянок є чинними на даний час. Накладений арешт спрямований на заборону відчуження, забезпечення майна, а не на заборону актуалізації відомостей про відповідальних осіб .Фактичне внесення змін в дозвіл не несе за собою розпорядження та використання спірних земельних ділянок.
Позивач отримав чинний дозвіл на виконання будівельних робіт, у встановленому законом порядку та виконав усі обов'язкові проєктні , технічні вимоги. Запитані ним зміни до дозволу не порушують громадські інтереси, не створюють загрозу безпеці, а спрямовані на забезпечення законного та ефективного використання об'єкта будівництва. Відмова відповідача внести зміни фактично обмежує законні очікування позивача. Адже позивач розпочав будівництво у 2019 році, розраховуючи на сталість процедур. Перехід до нових електронних систем не повинні створювати перешкоди для суб'єктів, які діють на підставі чинних дозволів.
Відповідач не довів впродовж розгляду справи, що накладений арешт на земельні ділянки містить заборону на виконання будівельних робіт.
Підсумовуючи викладене вище, суд робить висновок про протиправність відмови відповідача у внесенні відомостей про зміну даних.
VI. Судові витрати
З урахуванням висновку суду про задоволення позовних вимог, суд здійснює розподіл судового збору на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -
1.Визнати дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо відмови у внесенні відомостей про зміну даних від 26.12.2025 в Єдину державну електронну системи у сфері будівництва протиправними.
2.Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд.26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕН КОМ ТОРГ» (65026, м.Одеса, вул. Успенська, буд.40) судовий збір у розмірі 7 987 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят сім ), 20 грн.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Оксана БОЙКО