Справа № 420/21307/25
15 квітня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій,
встановив
Позивач звернувся з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить:
- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно Рішень про накладення штрафних санкцій від 13.03.2025 року №96/4833, №95/4833, №94/4833, №93/4833 - у розмірі на загальну суму 13566 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість гривні нуль копійок) до державного бюджету України Отримувач ГУК у м.Києві/Голосіївський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN) UA378999980313040106000026002; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету, Адміністративні штрафи та інші санкції.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу встановлено факт розповсюдження ФОП ОСОБА_1 реклами магазину «ULTRASHOP» з умовними назвами «ЗНИЖКИ» та «НА ВСЕ до -50 %», яка не містила відомостей про дату початку та закінчення знижок. Крім того, відповідачем не виконано вимоги позивача щодо надання документів та інформації, необхідних для здійснення контролю. За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу позивачем прийнято рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, однак у добровільному порядку вони відповідачем не сплачені, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з метою їх примусового стягнення.
Відповідачка відзив не надала, ухвала про відкриття провадження направлена відповідачці засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням.
Судом встановлено наступне.
Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві надіслало рекламодавцю ФОП ОСОБА_1 , Вимогу №06.6/26 від 02.01.2025 щоб уповноважений представник відповідача надав до 11.02.2025 на електронну пошту та поштову адреси документи та інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.
Вимогу №06.6/26 від 02.01.2025 було повернуто позивачу 21.01.2025 у зв'язку із закінченням строку зберігання поштового відправлення. Повторну вимогу №06.6/881 від 24.01.2025 також повернуто 12.02.2025 з тієї ж підстави - за закінченням строку зберігання.
26.02.2025 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів ОСОБА_2 складено протоколи про порушення законодавства про рекламу №93, №94, №95 та №96 відносно ФОП ОСОБА_1 .
Зазначені протоколи стосуються розповсюдження різних рекламних банерів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщених за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «SKYMALL»).
Так, протоколами №94 та №96 встановлено наявність ознак порушення вимог абзацу 1 частини четвертої статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюдження реклами магазину «ULTRASHOP» з умовними назвами «ЗНИЖКИ» та «НА ВСЕ до -50 %», яка не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.
Водночас протоколами №93 та №95 встановлено наявність ознак порушення вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», що полягає у неподанні ФОП ОСОБА_1 на вимогу контролюючого органу документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами магазину «ULTRASHOP» з умовними назвами «ЗНИЖКИ» та «НА ВСЕ до -50 %».
26.02.2025 відносно ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу.
03.03.2025 відповідачу направлено запрошення №06.6/2574 на розгляд справ, яке 21.03.2025 повернуто відправнику у зв'язку із закінченням строку зберігання.
13.03.2025 начальником відділу контролю за рекламою Шумаком О. на розгляд керівництву Головного управління подано попередні висновки та матеріали справ.
Зокрема, протоколом засідання №93 від 13.03.2025 встановлено факт, що ФОП ОСОБА_1 реклама магазину «ULTRASHOP» з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не подала документи щодо вартості її розповсюдження згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».
Протоколом №94 від 13.03.2025 встановлено факт, що ФОП ОСОБА_1 розмістила рекламу магазину «ULTRASHOP» з умовною назвою «ЗНИЖКИ» яка не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію згідно абзацу першого ч.4 ст. 8 Закону України «Про рекламу»
Протоколом №95 від 13.03.2025 встановлено факт, що ФОП ОСОБА_1 розмістила рекламу магазину «ULTRASHOP» з умовною назвою «НА ВСЕ до -50 %», не подала документи щодо вартості її розповсюдження згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».
Протоколом №96 від 13.03.2025 встановлено факт, що ФОП ОСОБА_1 розмістила рекламу магазину «ULTRASHOP» з умовною назвою «НА ВСЕ до -50 %» яка не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію згідно абзацу першого ч.4 ст. 8 Закону України «Про рекламу»
13.03.2025 відносно ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення №93/4833, №94/4833, №95/4833 та №96/4833 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу: за недотримання вимог до змісту реклами (відсутність строків дії знижок) та за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами; загальна сума штрафів становить 13 566 грн. Рішення направлено відповідачу поштою за адресою реєстрації, однак 04.04.2025 повернуто відправнику у зв'язку із закінченням строку зберігання.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.
За частиною першою статті 7 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР) основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Питання накладення уповноваженими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).
Відповідно до пункту 4 Порядку № 693 уповноважена особа з урахуванням положень статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX повідомляє суб'єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб'єкту реклами або його представнику, якщо суб'єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
У повідомленні зазначаються права та обов'язки суб'єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб'єкт реклами має право їх подати.
Виходячи з аналізу наведених правових положень законодавства, Головне управління діє як суб'єкт владних повноважень, наділений Законом №270/96-ВР та Порядком №693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на накладення штрафу за порушення законодавства України про рекламу.
У розумінні статті 1 Закону №270/96-ВР від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару; внутрішня реклама - це реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних заходів та спортивних змагань, що проводяться у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), в яких може розміщуватися інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Статтею 8 Закону №270/96-ВР визначено загальні вимоги до реклами.
Так, відповідно до частини 4 статті 8 Закону реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки.
У спірних правовідносинах, при здійсненні державного контролю представником Держпродспоживслужби зафіксовано, що розміщення ФОП ОСОБА_1 реклами з інформаційним полем: «НА ВСЕ ДО -50%», «ЗНИЖКИ» з ознаками порушення ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки.
Згідно з матеріалами фотофіксації встановлено, що на рекламному щиті та фасадному склі магазину розміщено виключно домінуюче рекламне повідомлення про розмір знижок - «НА ВСЕ ДО -50%», «ЗНИЖКИ». Інші елементи реклами обмежуються дрібним шрифтом у нижній частині, де зазначено лише назви брендів, що беруть участь в акції. Жодної додаткової інформації щодо умов акції, строків її дії чи істотних умов розміщено не було. Таким чином, основний зміст рекламного повідомлення зводиться виключно до інформування про розмір знижок, який є єдиним візуально домінуючим елементом сприйняття реклами.
Відповідач використовував елементи реклами, які створювали неповноцінне та оманливе враження щодо умов знижки.
Позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх рішень, надавши фотоматеріали, які свідчать про те, що інформація про умови знижки не була чіткою та легкодоступною для сприйняття, що є порушенням суті вимоги ч. 4 ст. 8 Закону №270/96-ВР.
Таким чином, суд погоджується з висновками позивача про те, що порушення ч. 4 ст. 8 Закону №270/96-ВР в даному випадку мало місце, оскільки інформація про умови знижки була подана неналежним чином.
Суд також зазначає, що позивачем дотримано вимоги законодавства, щодо процедури притягнення відповідачки до відповідальності. Протоколи та постанови були направлені їй за місцем реєстрації та не оскаржувались у строки та порядку визначеному законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Судовий збір розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно Рішень про накладення штрафних санкцій від 13.03.2025 року №96/4833, №95/4833, №94/4833, №93/4833 - у розмірі на загальну суму 13566 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість гривні нуль копійок ) до державного бюджету України Отримувач ГУК у м.Києві/Голосіївський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN) UA378999980313040106000026002; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Ф. Попов