14 квітня 2026 р. № 400/4287/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши звіт Головного управління ДФС у Миколаївській області в адміністративній
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
проСт. 382 судовий контроль,
Судом розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області, у якому заявлено позовні вимоги: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням від 27.06.2024 р. позов задоволено, зокрема зобов'язано Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року (2 102 грн.), 01 січня 2021 року (2 270 грн.), 01 січня 2022 року (2 481 грн.), на 01 січня 2023 року (2 684 грн.) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, для проведення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020 р., 01.02.2021 р., 01.02.2022 р., 01.02.2023 р.
29.08.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.06.2024 р.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 р. відповідач видав довідки про його грошове забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023. Проте, на переконання позивача, всупереч судовому рішенню додаткові види грошового забезпечення (надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за особливості проходження служби та премія) зазначено в розмірі 0 (нуль) гривень
Ухвалою суду від 20.09.2024 встановлено Головному управлінню ДФС в Миколаївській області строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року по справі №400/4287/24 протягом 30 днів з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду, шляхом зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення та премії у розмірах передбачених відповідно до посади з якої позивача було звільнено станом на січень 2020, 2021, 2022, 2023) або посадою прирівняною до цієї посади.
Ухвалою від 11.11.2024 року суд повторно встановлював новий строк для подання Головним управлінням ДФС у Миколаївській області звіту про виконання судового рішення або доказів неможливості виконати рішення.
Ухвалою від 19.01.2026 року суд за клопотанням відповідача продовжив процесуальний строк для подання звіту, визначений в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 року до 19.02.2026 року.
19.02.2026 року на виконання вищезазначеної ухвали відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі №400/4287/24 та просив прийняти його.
У звіті відповідач повідомив, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премія січні 2020, 2021, 2022, 2023 роках за відповідною або аналогічною посадою, з якої звільнився позивач, не нараховувались. Водночас з січня 2022 року будь-які нарахування по заробітній платі, у тому числі додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, є відсутніми у зв'язку зі звільненням всіх посадових осіб Головного управління ДФС у Миколаївській області та відсутністю фактичної чисельності працівників станом на 31.12.2021.
На підтвердження вказаного відповідач подав до суду копії довідок від 29.04.2025 року № 36, № 37, № 38,№ 39 і листа від 29.04.2025 року № 29/5р щодо направлення вищезазначених довідок до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. А також інформацію щодо нарахування надбавки за особливості проходження служби та премії в ГУ ДФС у Миколаївській області у 2020, 2021, 2022, 2023 роках, згідно якої у січні 2020, 2021, 2022, 2023 роках зазначені види грошового забезпечення не нараховувались.
При цьому, від позивача до суду надійшло клопотання від 28.01.2026 року про накладення штрафу на голову комісії з реорганізації ДФС України у Миколаївській області у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних та зобов'язати відповідача виконати рішення суду у даній справі. А також, від позивача надійшло клопотання від 04.03.2026 року, в якому просив не приймати звіт відповідача; зобов'язати голову комісії ДФС України в Миколаївській області виконати рішення суду у даній справі та надати оновлену довідку за грудень 2020 року з урахуванням, як основних, так і додаткових видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15%, надбавка за особливості проходження служби 95% та премії 30%; направити оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та копію на адресу позивача; накласти штраф на голову комісії з реорганізації ДФС України у Миколаївській області у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення та клопотання позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що поданий відповідачем звіт від 19.02.2026 року свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі № 400/4287/24, оскільки відповідач у довідках від 29.04.2025 року № 36, № 37, № 38,№ 39 про розмір грошового забезпечення позивача зазначив розмір додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірі 0% та 0,00 у графі сума правомірно, адже за відповідні періоди за відповідною або аналогічною посадою, з якої звільнився позивач, вони не нараховувались. Також, відповідач надав до суду докази щодо їх ненарахування.
Також, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» не встановлено мінімальних розмірів надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за особливості проходження служби і премії. А отже, вказані додаткові види грошового забезпечення могли і не виплачуватись начальницькому складу податкової міліції, що згідно з інформацією відповідача мало місце у січні 2020, 2021, 2022, 2023 роках.
Так, відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» видатки, пов'язані з реалізацією цієї постанови, здійснюються в межах асигнувань на грошове забезпечення, передбачених у державному бюджеті для утримання державних органів.
Законами України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» і “Про Державний бюджет України на 2023 рік» не були встановлені видатки на утримання Державної фіскальної служби, що унемоливло здійснення будь-яких видатків, зокрема на оплату праці (грошового забезпечення) у Державній фіскальній службі України.
Таким чином, поданий 19.02.2026 року відповідачем звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 400/3364/24 підлягає прийняттю, а в задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на голову комісії з реорганізації ДФС України у Миколаївській області у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних необхідно відмовити.
Щодо клопотання позивача про зобов'язання відповідача надати оновлену довідку за грудень 2020 року з урахуванням, як основних, так і додаткових видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15%, надбавка за особливості проходження служби 95% та премії 30%, то воно також не підлягає задоволенню, оскільки видача оновленої довідки станом на грудень 2020 року не було предметом розгляду даної справи. Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 400/3364/24 було зобов'язано підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року, на 01.01.2023 року, а не станом на грудень 2020 року.
Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд
1. Прийняти звіт Головного управління ДФС в Миколаївській області від 19.02.2026 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі № 400/4287/24.
2. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про видачу оновлених довідок, в тому числі оновленої довідки станом на грудень 2020 року та накладення штрафу на голову комісії з реорганізації ДФС України у Миколаївській області у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя В. С. Брагар