справа № 380/12398/24
14 квітня 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача від 07 квітня 2026 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 380/12398/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016) про зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи в Російській Федерації з 01 січня 1992 року по 15 квітня 1996 року та здійснити перерахунок пенсії з 30 листопада 2023 року (з дати призначення) з урахуванням цього страхового стажу.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211,20 грн сплаченого судового збору.
07 квітня 2026 року позивач подав до суду заяву від 07 квітня 2026 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду, у якій просить суд:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі № 380/12398/24, котре набрало законної сили 24 квітня 2025 року, в розділі «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211,20 грн сплаченого судового збору» на інший спосіб, а саме: «Стягнути кошти через списання з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, які передбачені на бюджетні програми для виконання судових рішень на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211,20 грн сплаченого судового збору»;
- встановити згідно зі статтею 382 КАС України судовий контроль за виконанням рішення суду.
Постановляючи цю ухвалу, суд зазначає таке.
Насамперед суд відзначає, що заява позивача від 07 квітня 2026 року, незважаючи на її назву «про зміну способу і порядку виконання рішення суду» та прохання змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі № 380/12398/24, містить також прохання про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у вказаній справі згідно зі статтею 382 КАС України.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
А відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд відзначає, що загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.
Так, відповідно до вимог частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з абзацом першим частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Перевіривши заяву позивача від 07 квітня 2026 року, суд встановив, що її подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України з огляду на таке.
Так, заявник з порушенням вимог абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України не додав до заяви від 07 квітня 2026 року доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, що відповідно унеможливлює її розгляд та вирішення судом.
Наданий позивачем разом із заявою від 07 квітня 2026 року примірник цієї заяви з доданими до неї документами для відповідача суд не враховує, оскільки зазначена обставина не підтверджує виконання заявником імперативного обов'язку, передбаченого абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України, щодо подання доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження).
Позиція суду з цього питання узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 07 січня 2025 року у справі № 380/7757/21.
Також суд зазначає, що заява позивача від 07 квітня 2026 року є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки питання розподілу судових витрат імперативно врегульоване статтею 139 КАС України, яка, у разі задоволення позову судом, передбачає стягнення саме за рахунок суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, понесених позивачем судових витрат, а не за рахунок органу, уповноваженого виконувати рішення суду про таке стягнення. Отже, запропоновані позивачем спосіб і порядок виконання рішення суду у справі № 380/12398/24 не можуть бути застосовані судом, оскільки вони прямо суперечить закону.
Зважаючи на вищенаведене, заяву позивача від 07 квітня 2026 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду належить повернути заявнику без розгляду на підставі абзацу першого частини другої статті 167 КАС України.
Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 378, 382 КАС України, суд
Заяву позивача від 07 квітня 2026 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 380/12398/24 повернути заявнику без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 14 квітня 2026 року.
Суддя Клименко О.М.