справа № 380/19654/24
з питань відводу судді
15 квітня 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі
головуючої судді Мричко Н.І.,
за участі секретаря судового засідання Лютої В.Р.,
представника позивача Мельничука Ю.І.,
представника відповідача Вовк І.В.,
представників третої особи на стороні позивача Міністерства культури та стратегічних комунікацій України Тимкович І.О.,
третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дацко О.І. (представниця ГО “Народна дія Львів» ), Литвинової М.О.,
представника третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон Констракшн» Берези Р.М.,
розглянувши в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні заяву представника третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон Констракшн» про відвід судді від розгляду справи №380/19654/24 за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Громадської організації “Народна дія Львів» третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Авалон Констракшн» , про визнання протиправним та скасування рішення
встановив:
на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова код ЄДРПОУ 02910031, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Богомольця, буд. 9 (далі за текстом позивач) до Львівської міської ради код ЄДРПОУ 04055896, місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1 (далі за текстом відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 4382 від 08.02.2024 “Про затвердження детального плану території у районі вул. Тютюнників, вул. Генерала М. Тарнавського, вул. В. Кубійовича, пл. Василя Вишиваного».
Ухвалою від 25.09.2024 суддя відкрила провадження в адміністративній справі, призначила до розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно залучила до участі у справі третю особу, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Авалон Констракшн».
Ухвалою від 07.11.2024 суддя задовольнила клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
19.02.2025 суд, керуючись статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою без виходу до нарадчої кімнати залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Громадську організацію “Народна дія Львів».
17.03.2025 суд, керуючись статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою без виходу до нарадчої кімнати залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
15.04.2026 до суду через підсистему “Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон Констракшн» Берези Р.М. про відвід судді. Заява обгрунтована тим, що ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон Констракшн» ставить під сумнів безсторонність суду через явну прихильність до позиції прокурора. На думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон Констракшн», упередженість судді суперечить засадам адміністративного судочинства та порушує вимоги частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Відтак, просить відвести суддю Мричко Н.І. від розгляду справи № 380/19654/24.
В підготовчому засіданні представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон Констракшн» підтримав заяву про відвід судді.
В підготовчому засіданні представник позивача звернув увагу на необгрунтованість та безпідставність заяви та просив у задоволенні такої відмовити.
В підготовчому засіданні представник відповідача поклалась на розсуд суду.
В підготовчому засіданні представник третьої особи Міністерства культури та стратегічних комунікацій України Тимкович І.О. заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді.
В підготовчому засіданні треті особи Акопова О.В., Воробйова Н.В., Дацко О.І. (представниця ГО “Народна дія Львів») поклались на розсуд суду щодо задоволення заяви про відвід судді, третя особа Литвинова М.О. заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді.
Інші учасники справи в підготовче засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання.
Вирішуючи заяву про відвід судді Мричко Н.І., суд виходив з такого.
Положеннями статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з положенням частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як видно із заяви про відвід, така надійшла до суду 15.04.2026 через підсистему “Електронний суд» та зареєстрована за вхідним номером 30902, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду .
Підготовче засідання у справі №380/19654/24 призначено на 11:00 год 15.04.2026.
Отже, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду в день призначеного підготовчого засідання, суд, керуючись частиною четвертою статті 40 КАС України не передає таку заяву на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає цю справу.
Дослідивши подану представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон Констракшн» заяву про відвід судді та доводи, викладені в ній останнім, суд зазначає таке.
Відповідно дло положень частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що заява, яка містить лише припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, не може бути підставою для відводу судді. Відтак, відвід, який заявляється особою судді, має бути обґрунтованим та мотивованим, а саме: особа має навести доводи із одночасним їх підтвердженням відповідними доказами, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Тому у разі наявності сумнів у неупередженості судді учасник справи повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Враховуючи вказане, суд зазначає, що зазначені у заяві представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон Констракшн» обставини не можуть бути приводом для сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі “Фей проти Австрії» та рішення у справі “Веттштайн проти Швейцарії».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі “Білуха проти України» зазначено, що “у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але “вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Проаналізувавши доводи, наведені у заяві про відвід судді, суд зазначає, що ця заява не містить будь-яких об'єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності головуючої судді Мричко Н.І., зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні відомості щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду “суб'єктивного критерію», так і з погляду “об'єктивного критерію».
Враховуючи наведене вище, обставини, які наведені представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон Констракшн» у заяві про відвід судді не підтверджують наявність підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, а тому суд дійшов висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу головуючій судді Мричко Н.І., що є наслідком відмови у такому.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, КАС України, суд
відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон Констракшн» про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду справи № 380/19654/24.
Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Мричко Н.І.