справа № 380/12060/25
про залишення клопотань без розгляду
15 квітня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду та про застосування висновків Верховного Суду під час вирішення судом клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про визнання протиправним та скасування рішення,-
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», у якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Психіатричної медико-соціальної експертної комісії № 1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», оформлене актом огляду МСЕК № 2070.
Ухвалою суду від 20.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.
08.04.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, встановленого ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, у якому просить суд:
- позов ОСОБА_1 поданий та підписаний від її імені адвокатом Колошкіним Павлом Ігоровичем до КНП ЛОР ЛОКПЛ про визнання протиправними та скасувати рішення психіатричної МСЕК № 1 Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи оформлене актом огляду МСЕК № 2070, залишити без розгляду;
- відмовити ОСОБА_1 в задоволенні всіх її безпідставних клопотань про продовження та поновлення їй процесуального строку, про поновлення пропущеного нею процесуального строку без поважних підстав;
- застосувати до кожної позовної вимоги ОСОБА_1 наслідки пропущення позивачем без поважних підстав строків звернення до суду з адміністративним позовом.
В обґрунтування клопотання зазначає, що постановляючи ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача про повернення позовної заяви у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду та про відмову позивачу в поновленні строку звернення до суду та продовження розгляду справи, суд не врахував висновків щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду та системний аналіз положень статті 123 КАС України , який дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання оцінки клопотанню про поновлення пропущеного строку та вирішення його шляхом невизнання причин пропуску такого строку неповажними.
Із посиланням на судову практику, представник відповідача вважає, що наявні в матеріалах справи докази спростовують викладені у позові твердження позивача про те, що про винесення щодо неї оскаржуваного рішення позивач дізналась лише у січні 2025 року від її сімейного лікаря, а представник позивача до своїх клопотань не долучає та не подає жодних інших доводів та доказів поважності пропущення позивачем 15-ти річного строку, оскільки такі повністю відсутні.
Крім цього, 08.04.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про застосування висновків Верховного Суду під час вирішення судом клопотання про залишення позову без розгляду, у якому просить суд:
- клопотання КНП ЛОР ЛОКПЛ про обов'язкове застосування судом висновків Верховного суду під час вирішення судом клопотання про залишення позову без розгляду, уважно розглянути та задоволити повністю. Під час розгляду клопотання в обов'язковому порядку врахувати та застосувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду: постанові від 12 грудня 2025року справа № 480/5518/24 постанові від 17 липня 2024року справа № 727/1988/13-а постанові від 24 жовтня 2023року справа № 140/3530/19 постанові від 02 квітня 2020року справа № 806/846/18 постанові від 22 жовтня 2020року справа № 460/3861/19;
- позов ОСОБА_1 поданий та підписаний від її імені адвокатом Колошкіним Павлом Ігоровичем до КНП ЛОР ЛОКПЛ про визнання протиправними та скасувати рішення психіатричної МСЕК № 1 Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи оформлене актом огляду МСЕК № 2070, оскільки висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, на підставі вимог визначених частинами 3, 4 статті 123 КАС України, залишити без розгляду;
- відмовити ОСОБА_1 в задоволенні всіх її безпідставних клопотань про продовження та поновлення їй процесуального строку, про поновлення пропущеного нею процесуального строку без поважних підстав;
- застосувати до кожної позовної вимоги ОСОБА_1 наслідки пропущення позивачем без поважних підстав строків звернення до суду з адміністративним позовом
Вирішуючи вказані клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 30.03.2026 позовну заяву залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 123, ч. 13 ст. 171 КАС України у зв'язку із пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду із даним позовом, встановленого ч. 1 ст. 122 КАС України. Позивачу встановлено строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів щодо фактів і обставин, які об'єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду із позовом.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.03.2026 представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Із врахуванням заяви представника позивача, поданої на виконання ухвали суду від 30.03.2026 про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку із відсутністю прямих та беззаперечних доказів пропуску строку звернення позивача із даним позовом до суду, суд зробив висновок про необхідність продовження розгляду справи, про що 03.04.2026 постановив відповідну ухвалу. Вказаною ухвалою також відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про повернення позовної заяви у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду та про відмову позивачу в поновленні строку звернення до суду.
В резолютивній частині ухвали від 03.04.2026 про продовження розгляду справи суд зазначив, що ухвала окремо не оскаржується, а заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатом розгляду справи.
Таким чином, судом вирішено питання щодо строку звернення позивача до суду із даним позовом, оскільки в матеріалах справи відсутні прямі та беззаперечні докази пропуску позивачем строку звернення до суду.
Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
У своїх клопотаннях представник відповідача фактично не погоджується із висновками суду щодо строку звернення позивача до суду, наведеними в ухвалі від 03.04.2026, та, крім посилань на судову практику, не наводить інших підстав або нових обставин на підтвердження пропуску позивачем строку звернення до суду.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відтак, подані представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду та про застосування висновків Верховного Суду під час вирішення судом клопотання про залишення позову без розгляду - підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 45, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
клопотання представника відповідача залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду та про застосування висновків Верховного Суду під час вирішення судом клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 15.04.2026 року.
Суддя Костецький Н.В.