про повернення позовної заяви
15 квітня 2026 рокусправа № 380/6412/26
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Галина Михайлівна , розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу та рішення, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської обласної ради (далі - відповідач), в якому просить: (мовою оригіналу)
« 1. Визнати протиправним та скасувати наказ від 31.01.2025 про призначення ОСОБА_2 в.о. директора.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Львівської обласної ради від 31.03.2026.
3. Визнати протиправними дії Львівської обласної ради щодо організації та проведення конкурсу.
4. Зобов'язати провести новий конкурс відповідно до вимог законодавства.
5. Стягнути з відповідача: - 100 000 грн моральної шкоди; - 100 000 грн матеріальної шкоди».
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Морської Галини Михайлівни від 08.04.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Морської Галини Михайлівни від 10.04.2026 визнано заявлений відвід судді Морській Г.М. необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Морської Г.М. зареєстровану 09.04.2026 вх.№29334 вирішено передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Хоми Олени Петрівни від 13.04.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Морської Галини Михайлівни у справі №380/6412/26, - відмовлено повністю.
На виконання вимог ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що "...Оскаржуваний наказ від 31.01.2025 не є ізольованим правовим актом, а є складовою триваючих правовідносин, пов'язаних із незаконним призначенням виконуючого обов'язки керівника КНП ЛОР ЛОІАЦМС ОСОБА_3 та подальшим проведенням конкурсу.
Порушення моїх прав має триваючий характер, оскільки:
- дія наказу не припинена;
- на його підставі організовано та проведено конкурс;(конфлікт інтересів)
- 31.03.2026 прийнято рішення конкурсної комісії, яке також оскаржується.
Таким чином, перебіг строку звернення до суду слід обчислювати з моменту останнього порушення, а саме - з 31.03.2026...".
Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Із матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачка, серед іншого, оскаржує наказ в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 31.01.2025 про покладення з 01.02.2025 виконання обов'язків директора комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» на заступника директора з медичної статистики ОСОБА_3 на час проведення конкурсу та до призначення керівника підприємства.
Проте, до суд із позовною вимогою про його скасування позивачка звернулася 06.04.2026.
Як зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, з позовною заявою про визнання протиправними та скасування спірного наказу позивач звернулася поза межами шестимісячного строку звернення до суду.
Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 вказує на тривалість правопорушення.
Однак, суддя не погоджується із твердження позивачки, оскільки спірним наказом підтверджено факт покладення обов'язків директора комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» на заступника директора з медичної статистики ОСОБА_3 на час проведення конкурсу та до призначення керівника підприємства.
Необхідно наголосити, що Верховний Суду у постанові від 23.11.2018 у справі №489/4756/16-а роз'яснив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Тобто, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
При цьому, оскаржуваний позивачкою наказ є індивідуальним актом та не підпадає під визначення триваючого правопорушення, а відтак до таких правовідносин застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені ст.122 КАС України.
Відтак, суд не приймає доводи позивачки щодо триваючого характеру порушення її прав спірним наказом, з підстав їх спростування вищезазначеними положеннями.
Інших причин пропуску строку звернення до суду, визначеногост.122 КАС України, позивачкою не зазначено.
Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.
Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналізуючи зазначені норми та у зв'язку з не наведенням поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява в частині оскарження наказу від 31.01.2025 підлягає поверненню позивачці.
Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу та рішення в частині позовних вимог визнати протиправним та скасувати наказ від 31.01.2025 про призначення ОСОБА_2 в.о. директора повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
СуддяМорська Галина Михайлівна